Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-3735/20 по делу N А41-39067/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А41-39067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Усольцев Е.Ю., по доверенности от 07.02.2020

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 сентября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2019,

по иску ОАО "Одинцовский Водоканал"

к ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Одинцовский Водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 227,36 руб. за водоотведение за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 1984/3-18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Одинцовский Водоканал" и ГУ МВД России по г. Москве заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 1984/3-18.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в своей деятельности руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 1 контракта истец обязался осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги истца (подпункт "е" пункта 12 контракта).

Порядок расчетов за оказанные услуги оговорен сторонами в разделе III контракта.

Согласно пункту 7 контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Своевременное получение расчетно-платежных документов (счет, счет-фактура, акт) является обязанностью абонента.

Местом исполнения обязательств по контракту являются канализационные выпуски по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, 19 км Можайского шоссе, Одинцово-5.

Стоимость услуг в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 производилась на основании тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, установленных на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 N 313-Р и в соответствии с Приказом N 595 от 25.12.2017. Тарифы согласованы сторонами в Приложении N 1Т.

Согласно пункту 49 контракта в случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего контракта, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Московской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что им за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 оказаны услуги водоотведения, в связи с чем для оплаты выставлены ответчику счета: N 10770А от 31.07.2018, N 3082А от 28.02.2018, N 4259А от 31.03.2019, N 1128А от 31.01.2018, N 12470А от 31.08.2018, N 13929А от 30.09.2018, N 6075А от 30.04.2018, N 7433А от 31.05.2018, N 9285А от 30.06.2018.

Однако, по мнению истца, ответчик указанные счета не оплатил, задолженность составила 55 227,36 руб.

Поскольку претензия истца об оплате указанной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец подтвердил факт оказания спорных услуг ответчику в заявленном размере и выставления счетов на оплату, в связи с чем фактически оказанные услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суды установили, что спорный контракт подписан сторонами и согласована дата его вступления в законную силу - 01.01.2018, ввиду чего довод ответчика об отсутствии государственного контракта, как основания для неоплаты поставленного ресурса, является ошибочным.

Оценивая довод о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области, апелляционный суд верно указал, что местом исполнения обязательств по договору является Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, 19 км Можайского шоссе, Одинцово-5, о чем указано в сведениях об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод (приложение N 3).

Таким образом, на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пункта 49 контракта суды правомерно установили, что данное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка в наименовании ответчика, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019, по делу N А41-39067/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин