Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-4380/20 по делу N А41-60933/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А41-60933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В., по доверенности от 25.12.2018

от ответчика: Терновой О.О., по доверенности от 28.11.2019

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЦИТО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 сентября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019,

по исковому заявлению АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ООО "КЦИТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КЦИТО" (далее - ответчик) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 2003922 от 03.12.2014 в размере 91 741 323, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосводоканал" и ООО "КЦИТО" заключен договор от 03.12.2014 N 2003922 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (приложение N 3, далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора истец подает ответчику из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимает от ответчика сточные воды, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Тарифы, сроки, порядок расчетов и оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате отбора проб сточных вод, принимаемых АО "МОСВОДОКАНАЛ" от ООО "КЦИТО", было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается Актом отбора проб сточных вод от 04.07.2017 N 146800, который подписан со стороны ответчика, а также протоколом исследования пробы N 146800 от 11.07.2017.

По расчету истца плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 91 741 323,56 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правил N 644), состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложении N3.

Согласно пункту 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать Мосводоканалу расходы, связанные с негативным воздействием.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания платы в заявленном размере, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен истцом надлежащим образом в соответствии с действующими нормами права. Акты по отбору проб и процедура отбора проб соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возмещению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не представлено. При этом правомерность расчета судом проверена, ответчиком документально не оспорена.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с отказом апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств являются ошибочными, так как ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При переходе к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания суд первой инстанции установил, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал свою позицию, в соответствующем заявлении не указаны причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, а также не представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что суды неправомерно не дали ему возможности представить контррасчет подлежит отклонению, поскольку ответчик не совершал надлежащим образом соответствующие процессуальные действия.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 по делу N А41-60933/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин