Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-21386/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-60933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "КЦИТО" - Терновой О.О. по доверенности от 28.11.2019,

от АО "МОСВОДОКАНАЛ" - Ковайкин Д.Ю. по доверенности от 18.03.2019, Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЦИТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу N А41-60933/19, по исковому заявлению АО "МОСВОДОКАНАЛ" к ООО "КЦИТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КЦИТО" (далее - ответчик) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 2003922 от 03.12.2014 г. в размере 91 741 323,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу N А41-60933/19 с ООО "КЦИТО" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 2003922 от 03.12.2014 г. в размере 91 741 323,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КЦИТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "МОСВОДОКАНАЛ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Между АО "Мосводоканал" и ООО "КЦИТО" заключен договор от 03.12.2014 г. N 2003922 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (приложение N 3, далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Истец подает Ответчику из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимает от Ответчика сточные воды, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Тарифы, сроки, порядок расчетов и оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункт 118 Правил N 644).

Как указал истец, в результате отбора проб сточных вод, принимаемых АО "МОСВОДОКАНАЛ" от ООО "КЦИТО", было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленной приложением N 5 к постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644).

В обоснование заявленных требований Истец представил следующие документы: акт отбора проб сточных вод от 04.07.2017 г. N 146800, подписанный со стороны Ответчика, протокол исследования пробы N 146800 от 11.07.2017 г.

Отбор проб и анализ отобранных проб проводились аккредитованной лабораторией ЗАО "РОСА".

На основании результатов анализов отбора проб воды, по формуле, указанной в п. 123 Постановления N 644, АО "МОСВОДОКАНАЛ" произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны Ответчика.

В силу подпункта "а" пункта 113 правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 64 (далее - Правила N 644) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

В силу подпункта "б" пункта 113 правил холодного водоснабжения водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5.

В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены правилами.

В нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб и декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2017 год.

В связи с этим, на основании п. п. 113, 118, 119, 120, 123 правил истцом предъявлены ответчику счета от 31.07.2017 г. N 2003922-15 и от 31.07.2017 г. N 2003922-16 на общую сумму 91 741 323,56 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, контррасчет не представлен.

Правомерность применяемого истцом расчета ответчиком документально не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неверности расчета задолженности, заявитель ссылается на счет N 408802-7 от 31.07.2017 г., акт сдачи-приемки услуг N 510817 от 31.07.2017 г., счет-фактуру N 510817 от 31.07.2017 г., договор от 01.04.2017 г. NИТЦ-КУ-72, акт оказания услуг N 533 от 31.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, такие документы были возвращены протокольным определением от 16.12.2019 г.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы материалы дела не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А41-95917/17, подлежит отклонению, так как из такого решения не следует размер объема сточных вод и показаний приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-60933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева