Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-2524/20 по делу N А40-115318/2019

город Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-115318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Спасская Ю.А. по дов. N 207/4/200д от 23.04.2019,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.12.2016 по 27.03.2017 в размере 600 157 214,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 350 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик, ответчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик, истец) был заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 370/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Минобороны России (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязался поставить на объекты потребления Минобороны России электрическую энергию (мощность), также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В разделе 3 контракта согласован порядок оплаты поставленной электрической энергии.

Истцом указано, что ответчик с просрочкой произвел оплату за поставленную электрическую энергию, в связи с чем поставщиком в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислены пени государственному заказчику за период просрочки оплаты с 25.12.2016 по 27.03.2017 в общем размере 600 157 214,92 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии сопроводительных писем о направлении первичных документов, предусмотренных условиями контракта, копии писем и реестров с расшифровкой сводных актов, копии первичной документации - счетов, счетов-фактур, сводных актов поставки электрической энергии, копии платежных поручений, что соответствует положениям пункта 3.11.1 контракта и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, условиями контракта предусмотрено трехуровневое поэтапное подтверждение поставки (раздел 7 контракта), объем и стоимость электрической энергии, поставленной в каждом месяце, известны ответчику до предоставления истцом пакета документов, предусмотренных пунктом 3.11.1 контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт просрочки платежа ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, были применены положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки был правомерно снижен до 350 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций учтены правые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3).

Выводы судов соответствуют также правым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6779 по делу N А40-169424/2017, в определении от 03.05.2018 N 305-ЭС18-3874 по делу N А40-148169/2017, согласно которым применение ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на день оплаты основного долга соответствует статье 26 Закона N 35-ФЗ и не ведет к нарушению норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне истца задолженности перед ответчиком на 01.04.2015, в виде выплаченного аванса, размер которого составил 8 236 461 727,02 руб., отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное обстоятельство принято во внимание судами при принятии обжалуемых судебных актов, не подтверждает наличие указанной задолженности в спорный период (с 25.12.2016 по 27.03.2017).

Заявленные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-115318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-115318/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова