Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-62534/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-115318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Оборонэнергосбыт" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-115318/2019, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусова У.П. по доверенности от 17.01.2019

от ответчика: Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 600 157 214 руб. 92 коп.

Решением от 03.09.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 000 руб. В остальной части иска отказал.

Истцом подана апелляционная жалоба истца, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств просрочки оплаты; на неправомерное применение норм статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике"; на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, между сторонами спора заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны РФ от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, согласно которому АО "Оборонэнергосбыт" обязуется поставить на объекты потребления Министерства обороны РФ электрическую энергию (мощность), также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а Министерство обороны РФ обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 6.3.1. контракта Министерство обороны РФ обязалось надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что Министерство обороны Российской Федерации не произвело оплату поставленной электрической энергии (мощности) за период декабрь 2016 года - март 2017 года в срок, установленный пунктом 3.11.1 госконтракта, в связи с чем истец начислил неустойку в испрашиваемом размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на неправильное определение истцом наступления срока для оплаты по госконтракту.

Суд первой инстанции, установив правильность определения истцом периода начисления неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 350 000 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих (относимых и допустимых) доказательств просрочки оплаты является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По условиям пункта 3.11.1. госконтракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления Поставщиком Представителю государственного заказчика следующих документов:

а) счетов за электрическую энергию (мощность), счетов-фактур, выставленных Государственному заказчику за расчетный период. В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи;

б) сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

Аналогичные положения содержатся в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, соответствии с которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, и законодательно установлено, и в госконракте сторонами согласовано условие об оплате за поставленную в истекшем месяце электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, по условиям пункта 3.11.1 Госконтракта оплата до 18 числа производится после предоставления поставщиком представителю государственного заказчика определенного пакета документов. В этом случае, оплата производится с учетом положений пункта 7.14 Госконтракта.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии сопроводительных писем о направлении первичных документов, предусмотренных условиями госконтракта, копии писем и реестров с расшифровкой сводных актов, копии первичной документации - счетов, счетов-фактур, сводных актов поставки электрической энергии, копии платежных поручений, что соответствует положениям пункта 3.11.1 Госконтракта.

Кроме того, поскольку условиями госконтракта предусмотрено трехуровневое поэтапное подтверждение поставки (раздел 7 госконтракта), объем и стоимость электрической энергии, поставленной в каждом месяце, известны ответчику до предоставления истцом пакета документов, предусмотренных пунктом 3.11.1 госконтракта.

Так, согласно пунктам 7.5-7.9 госконтракта именно районный представитель государственного заказчика (ответчика) ежемесячно передает представителю истца сведения об объеме потребленной электрической энергии. На основании полученных данных представитель истца формирует акты первичного учета и приема передачи электрической энергии (мощности) с указанием в них фактического объема и стоимости электрической энергии, и передает их представителю ответчика для согласования и подписания.

После подписания актов первичного учета и приема передачи электрической энергии (мощности), на основании указанных в актах данных, представитель истца формирует Сводные акты поставки электрической энергии (мощности) с указанием в них фактического объема и стоимости электрической энергии, и также передает их Окружному представителю государственного заказчика (ответчика) для согласования и подписания (пункты 7.10 -7.11 Госконтракта).

После получения от Окружного представителя государственного заказчика (ответчика) подписанных Сводных актов поставки электрической энергии (мощности), представитель истца формирует счет (сводный счет), счет-фактуру (реестр счетов-фактуры) и направляет его представителю ответчика для оплаты (пункты 7.12-7.13 госконтракта).

Согласно пункту 7.14 госконтракта представитель ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью, производит акцепт счета с учетом ранее выплаченных авансов, и направляет комплект документов на оплату.

Из системного толкования названных пунктов госконтракта следует, что оплата электрической энергии оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически была поставлена/потреблена электроэнергия, при этом в случае предоставления поставщиком пакета документов позже указанной даты оплата производится с даты предоставления указанных документов государственному заказчику.

Между тем, как пояснил истец, учитывая положения пункта 7.14. истец предоставил ответчику дополнительные 5 рабочих дней в целях проверки поступивших документов и осуществления оплаты.

Из изложенного следует, что истец во исполнение пункта 3.11.1. госконтракта, ежемесячно направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры и сводные акты поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период.

Ответчик, в свою очередь, произвел акцепт счета - оплату поставленной истцом электрической энергии, что также является подтверждением получения ответчиком полного пакета документов, необходимого для оплаты в соответствии с условиями госконракта.

Таким образом, расчет неустойки за поставку в спорный период произведен истцом верно.

В качестве основания для отмены решения ответчик также указывает на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, а именно статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Ответчик указывает, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения.

Между тем, данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Более того, применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств со ссылкой на наличие со стороны истца дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что по контракту ответчиком перечислялись авансовые платежи, ответчик систематически не производил оплаты за фактически потребленную электроэнергию в истекших месяцах, в связи с чем, за каждый месяц потребления у ответчика имелась задолженность и просрочка в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки, между тем доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации неправомерны.

Довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно определил неустойку 350 000 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для повторного снижения неустойки с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-115318/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын