Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-4205/20 по делу N А40-190645/2019

город Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-190645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от ООО "Экосистема-2000": Егоров М.В., по доверенности от 12.05.2020

от ООО МИП-Строи 1: Москвина И.В., по доверенности от 24.12.2019 N 1778

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченнои ответственностью МИП-Строи 1 (ООО МИП-Строи 1)

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченнои ответственностью "Экосистема-2000" (ООО "Экосистема-2000")

к ООО МИП-Строи 1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои ответственностью Экосистема-2000 (далее ООО Экосистема-2000, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченнои ответственностью МИП-Строи 1 (далее ООО МИП-Строи 1, ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требовании, задолженности по договору перевозки грузов в размере 6 162 626 руб. 18 коп., неустоики в размере 1 616 262 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО МИП-Строи 1, которое просит вышеуказанные судебные акты отменит, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих последним оказание услуг. Ответчик указывает на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО МИП-Строи 1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Экосистема-2000" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Фирма Тристан", ООО "Экосистема-2000" и ООО МИП-Строи 1 заключен договор уступки 31/2 по договору 107 на перевозку и размещение автомобильным транспортом от 09.06.2014, деиствующему между ООО Фирма Тристан и ООО МИП-Строи 1.

Со дня заключения договора уступки N 31/2, т.е. с 01.09.2017, новым кредитором по договору N 107 является ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000"; у ответчика в рамках договора перевозки N 107 имелась кредиторская задолженность на сумму 16 162 626 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1.1 договора N 107 на перевозку и размещение автомобильным транспортом от 09.06.2014 исполнитель собственными, либо привлеченными силами обеспечивает перевозку и размещение (утилизацию) грунтов (5 класса опасности и экологически чистых грунтов) и несортированного строительного мусора (далее - груз) с объекта заказчика: Реконструкция спортивнои арены Лужники, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д.24, стр.1 (далее - объект) на специализированныи полигон по адресу: Московская область, Раменскии раион, с/п Чулковское.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком после подписания сторонами актов оказанных услуг, составленных в соответствии с накладными, в течение 7 (семи) рабочих днеи с момента получения от исполнителя надлежащим образом оформленного счета на оплату.

Как указал истец, услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком приняты без замечании, мотивированного отказа от их принятия ответчиком не заявлено; принятые услуги частично оплачены на сумму 108 567 036 руб. 82 коп.

Задолженность на день подачи иска за оказанные услуги по настоящему договору составляет 16 162 626 руб. 18 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по договору, а также актами оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора N 107 при нарушении заказчиком порядка расчетов за оказанные транспортные услуги исполнитель имеет право приостановить выделение автотранспорта для перевязки грузов, и потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждыи день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг. Сумма пени по состоянию на 17.07.2019 года составляет 1 616 262 руб.62 коп. Расчет произведен с момента подписания последнего акта оказанных услуг от 30.05.2017 с учетом соблюдения 7 дневного срока на перечисление денежных средств, то есть с 13.07.2017.

23.01.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности перед ООО "Экосистема-2000", которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком частично погашена задолженность по оплате принятых услуг, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 307, 309-310, 329-330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты, оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, учитывая, что ответчик, подписывая акты о принятии оказанных истцом услуг, не заявил каких-либо претензии и возражении ни по объему, ни по качеству услуг, в том числе относительно отсутствия каких-либо документов, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, указали на то, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-190645/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МИП-Строи 1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова