Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66193/19

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-190645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-190645/19, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ООО "Экосистема-2000" к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании 17 778 888 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Егоров М.В. (доверенность от 20.11.2019), Закамалдина А.А. (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика - Москвина И.В. (доверенность от 21.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема-2000" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 6 162 626 рублей 18 копеек задолженности по договору перевозки грузов и договорной неустойки в размере 1 616 262 рубля 62 копейки.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом услуги были оказаны надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлен полный пакет документов, необходимых для оплаты. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец возражал по заявленным доводам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ООО "Фирма Тристан", истцом и ответчиком заключён договор уступки N 31/2 по договору N 107 на перевозку и размещение автомобильным транспортом от 09.06.2014, действующему между ООО "Фирма Тристан" и ООО "МИП-Строй N1".

В рамках договора перевозки N 107 у ответчика образовалась кредиторская задолженность, новым кредитором по договору N 107 является истец.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. договора N 107 истцом начислены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело реестрами, актами сверки, актами оказанных услуг.

Аргументированных (мотивированных) возражений, как и любых других претензий к качеству оказанных услуг, ответчик не заявлял; отметки о наличии разногласий и замечаний к качеству оказанных услуг на актах, реестрах и других документах отсутствуют.

Ответчик произвел частичную оплату долга, однако по настоящее время оплата оказанных услуг ответчиком не произведена в полном объеме.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как было указано выше, ответчик, подписывая акты о принятии оказанных истцом услуг, не заявил каких-либо претензий и возражений ни по объему, ни по качеству услуг, в том числе относительно отсутствия каких-либо документов.

Апеллянт ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ и представлял соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-190645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев