Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-6240/19 по делу N А40-152670/2017

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-152670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Авагяна В.А.-Жалялова С.Г.-дов. от 23.07.2019 сроком по 23.07.2020,диплом представлен

от ООО "Сити Инвест"-Гаврилова Н.Р.- дов.от 17.03.2020 на 1 года,диплом

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Авагяна Ваге Аваковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019, на постановление от 29.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 октября 2016 года, заключенный между ООО "Сити Инвест" Авагяном Ваге Аваковичем (дата рождения: 11.09.1977 г., место рождения: с. Котайк Абовянского р-на Армянской ССР.) о продаже Авагяну Ваге Аваковичу нежилого помещения общей площадью 420.7 (Четыреста двадцать целых и семь десятых) кв. м. расположенного на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Южный, ул. Радужная дом 21, кадастровый номер 50:49:0010201:1675

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (ОГРН 1077746326019, ИНН 7710662386) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

25.02.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Червоненко Д.В. к Авагяну Ваге Аваковичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.06.2019 принято уточнение заявленного требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12 октября 2016 года, заключенный между ООО "Сити Инвест" и Авагяном Ваге Аваковичем (дата рождения: 11.09.1977 г., место рождения: с. Котайк Абовянского р-на Армянской ССР) о продаже Авагяну Ваге Аваковичу нежилого помещения общей площадью 420,7 (Четыреста двадцать целых и семь десятых) кв. м, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Южный, ул. Радужная дом 21, кадастровый номер: 50:49:0010201:1675; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Авагяна Ваге Аваковича (дата рождения: 11.09.1977 г., место рождения: с. Котайк Абовянского р-на Армянской ССР) возвратить в конкурсную массу ООО "Сити Инвест" (ОГРН 1077746326019, ИНН 7710662386) нежилое помещение общей площадью 420,7 (Четыреста двадцать целых и семь десятых) кв. м, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Южный, ул. Радужная, дом 21, кадастровый номер: 50:49:0010201:1675.

Определением от 10.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал договор купли-продажи нежилого помещения от 12 октября 2016 года, заключенный между ООО "Сити Инвест" и Авагяном Ваге Аваковичем (дата рождения: 11.09.1977 г., место рождения: с. Котайк Абовянского р-на Армянской ССР.) о продаже Авагяну Ваге Аваковичу нежилого помещения общей площадью 420.7 (Четыреста двадцать целых и семь десятых) кв. м, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Южный, ул. Радужная дом 21, кадастровый номер: 50:49:0010201:1675.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение оставлено без изменения.

Авагян Ваге Авакович, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "СитиИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ране полученный отзыв от конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест" приобщен к материалам дела.

Судом также было получено заявление от заявителя кассационной жалобы об отказе от рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ответчика в заседание суда явился,в связи с чем заявитель сообщил, что не настаивает на данном ходатайстве, в связи с чем суд его не рассматривает, т.к. заявление потеряло свою актуальность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела судами установлено, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено о заключении 12.10.2016 г. должником ООО "Сити Инвест" с Авагяном Ваге Аваковичем договора купли-продажи нежилого помещения (далее по тексту - договор), согласно которому продавец продает покупателю нежилое помещение общей площадью 420,7 (Четыреста двадцать целых и семь десятых) кв. м, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Звенигород, микрорайон Южный, ул. Радужная, дом 21 (Двадцать один); кадастровый номер: 50:49:0010201:1675 (пункт 1 договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2016 осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.10.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 50-0-1-309/4105/2019-2408 от 04.02.2019 право собственности на оспариваемое нежилое помещение площадью 420,7 кв. м зарегистрировано за Авагяном В.А. 25.10.2015 с кадастровым номером N 50:49:0010201:1675 (Свидетельство о государственной регистрации права N 50-50/020-50/049/008/2016-7662/2 от 25.10.2015).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость нежилых помещений составляет 1 682 800 (Один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. При этом указанная стоимость оплачена до подписания настоящего Договора (п. 4 договора).

В рассматриваемом случае суды, признавая недействительной сделку, исходили из отсутствия доказательств оплаты Авагяном В.А. приобретенного имущества (исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника и отсутствия квитанции к ПКО), что свидетельствует не только о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения со стороны заинтересованного лица, но и о ее безвозмездности.

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)".

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Сити Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.08.2017 г.

Договор купли-продажи заключен 12.10.2016.

Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 7 827 291 руб. 78 коп. по состоянию на 20.08.2015 г., 7 153 624 руб. 87 коп. - на 13.01.2016 г. Данные подтверждены выпиской из сведений об объекте недвижимости, доступной на сайте Росреестра России.

Согласно отчету привлеченного конкурсным управляющим оценщика рыночная стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2016 г. составляет 21 183 942 руб. на дату совершения сделки.

Таким образом, согласно условиям договора оспариваемое имущество должника реализовано по заниженной стоимости.

Между тем, в договоре купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2016 г. указан расчетный счет ООО "Сити Инвест", открытый им в ПАО "Сбербанк" г. Москвы.

В соответствии с полученной конкурсным управляющим из ПАО "Сбербанк" выпиской от 10.02.2017 по операциям на открытом в указанном банке счете ООО "Сити Инвест" денежные средства на него по заключенному с Авагяном В.А. договору купли-продажи ни до подписания договора, ни позже - не поступали.

Помимо расчетного счета, открытого ООО "Сити Инвест" в ПАО "Сбербанк", у должника в соответствии со сведениями из Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, наличествовали также счета, открытые им в ПАО "ТКБ Банк" и АО "Смартбанк".

Вместе с тем, открытый ранее ООО "Сити Инвест" расчетный счет в ПАО "ТКБ Банк", в соответствии с вышеуказанными сведениями, был должником 04.02.2013 года закрыт, в связи с чем подлежащие перечислению заинтересованным лицом по оспариваемой конкурсным управляющим сделке денежные средства, быть перечислены на него Авагяном В.А. также не могли.

Не могли быть перечислены Авагяном В.А. подлежащие им оплате по указанному договору купли-продажи денежные средства, в том числе, на расчетный счет ООО "Сити Инвест" открытый им в АО "Смартбанк", так как Приказом Банка России от 28.03.2016 N ОД-1013 у кредитной организации Акционерное общество "Смартбанк" АО "Смартбанк" (рег. N 3408, г. Москва) с 28.03.2016 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Таким образом, исходя из анализа совершенных операций по расчетному счету должника денежные средства должнику от Авагяна В.А. на расчетный счет не поступали.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Авагяном В.А. была уплачена указанная в договоре сумма наличными средствами, что подтверждается копией справки от 14.10.2016 г. Также предоставил копию договора нецелевого займа от 26.09.2016 г. на сумму 2 000 000 рублей сроком до 26.09.2021 г.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4.1 указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 4.6 названных указаний, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Поступление и выдача наличных денежных средств в кассу и выдача их из кассы отражается в кассовой книге. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Следовательно, в соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 4.1 - 4.6 указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 справка от 14.10.2016 г. не является допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения Авагяном В.А., как физическим лицом, денежных средств в кассу ООО "Сити Инвест".

В данном случае, конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства и условия, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 133 730 000 руб., что усматривается из бухгалтерского баланса за 2015 г. предоставленной налоговой инспекцией N 26 по городу Москве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Недостаточность имущества должника была определена в ходе проведения финансового анализа временным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности должника с учетом всех применимых показателей. За период 2014-2015 гг. временным управляющим сделан вывод о том, что в течение всего исследуемого периода значения показателя степени платежеспособности должника по своим текущим обязательствам не приемлемы и по своей сути фактически являются критичными, предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-186861/15-133-1485 установлено, что у ООО "Сити Инвест" перед Администрацией городского округа Звенигород по договору аренды земельного участка N 26 от 17.05.2010 образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 18.06.2013 по 31.12.2014 года, в связи с чем с ООО "Сити Инвест" взыскан долг в размере 1 982 218,02 рублей, пени в размере 542 137,46 руб., а также государственная пошлина в размере 33 707 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-152670/17-8-197"Б" требование Администрации городского округа Звенигород в размере 1 982 218,02 руб. - основной долг, 542 137,46 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сити Инвест".

Таким образом, уже после начала течения срока у должника ООО "Сити Инвест" просрочки по исполнению перед Администрацией городского округа Звенигород обязательства по оплате арендной платы (с 18.06.2013), должник распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, тем самым вывел принадлежащее ему недвижимое имущество из массы, которая в ходе банкротства составляла бы конкурсную, причинив кредиторам ущерб.

Соответствующее отчуждение ООО "Сити Инвест" принадлежащего ему нежилого помещения по оспариваемой конкурсным управляющим сделке было осуществлено намеренно (должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества) уже в период наличия кредиторской задолженности, с целью создания искусственных препятствий для обращения на них взыскания.

При этом совершение ООО "Сити Инвест" указанных сделок было осуществлено в отсутствие предоставления Авагяном В.А. встречного равноценного обеспечения, поскольку нежилое помещение было отчуждено ООО "Сити Инвест" не только по цене, не соответствующей их рыночной стоимости, ввиду ее занижения, но и отсутствия со стороны покупателя - Авагяна В.А. оплаты за объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 25).

Кроме того, в пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Условия и обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствует о недобросовестности и злонамеренности сторон при их заключении, что дает основания для признания их недействительными сделками, как имеющими признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В результате заключения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимостью, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как носила мнимый характер, без намерения его исполнения со стороны Авагяна В.А.

Более того, фактическое безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи совершен сторонами в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела заинтересованное лицо приобщило копию справки от 14.10.2016 г.

Согласно тексту копии справки от 14.10.2016: "Настоящим подтверждается, что покупатель Авагнн Ваге Авакович свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 12.10.2016 года по оплате цены нежилого помещения площадью 420,7 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010201:1675 расположенного по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Южный, ул. Радужная, дом 21, выполнил в полном объеме. Оплата произведена полностью, денежные средства получены. Претензий материального и иного характера у Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" к покупателю Авагяну Ваге Аваковичу не имеется.

Исходя из буквального анализа содержания текста справки не усматривается, что оплата по договору произведена покупателем наличными денежными средствами.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что оплата по оспариваемому договору была произведена путем внесения денежных средств в кассу должника.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные учетные документы, оформленные с нарушением требований закона, не могут быть приняты к учету, поскольку не отражают реальное совершение хозяйственной операции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4.1 указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 4.6 названных указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги ( полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Поступление и выдача наличных денежных средств в кассу и выдача их из кассы отражается в кассовой книге. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: "В этой книге пронумеровано и прошнуровано листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

В материалы дела Авагян В.А. не предоставил квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует кассовая книга за 2016 г.

Таким образом, доказательства о внесении денежных средств в кассу ООО "Сити Инвест" по оспариваемому договору заинтересованным лицом не предоставлено.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" от 10.02.2017 денежные средства должнику по оспариваемому договору от Авагяна В.А. ни до подписания договора, ни позже - не поступали, в том числе и на иные счета, открытые в ПАО "ТКБ Банк" и АО "Смартбанк".

Следовательно, денежные средства должнику от Авагяна В.А. на расчетный счет также не поступали.

Таким образом, доказательств того, что Авагян В.А. внес наличные денежные средства в кассу или зачислил должнику денежные средства на расчетный счет заинтересованным лицом в суд первой инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том,что копия справки от 14.10.2016 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим оплату по оспариваемому договору купли-продажи от 12.10.2016, поэтому довод заинтересованного лица о достаточности предоставления им данной справки в качестве оплаты не состоятелен.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-152670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак