Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-3881/20 по делу N А40-117332/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-117332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Микрокредитная компания "Клок Хаус" - Шадров Р.А. (доверенность от 06.05.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- Мацота Н.Э. (доверенность от 30.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Микрокредитная компания "Клок Хаус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу N А40- 117332/19 по заявлению

АО "Микрокредитная компания "Клок Хаус"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании отказа в регистрации ипотеки

УСТАНОВИЛ:

АО МКК "Клок Хаус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее -Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа в регистрации ипотеки N 77/009/244/2018-794 от 21.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Клок Хаус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционным судом необоснованно приняты в качестве верных доводы регистратора, на основании которых он отказал в совершении регистрационных действий. Отмечает, незаконность приостановления регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки. Ссылается, что изменения, внесенные в Федеральный закон от 02.07.2010 151-ФЗ, вступили в силу после заключения договоров займа и залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Микрокредитная компания "Клок Хаус" поддержал доводы жалобы, представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2018 заключен договор залога недвижимого имущества N 147 между Захаровым Вячеславом Васильевичем и АО МКК "Клок Хаус" в лице управляющего ИП Халикова Б.Р. Предметом залога является квартира общей площадью 43,9 кв. м. В качестве основания для регистрации ипотеки (без регистрации сделки) представлен Договор N 147 нецелевого денежного займа, обеспеченный ипотекой от 06.12.2018.

07.12.2018 стороны сделки подали заявление в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации ипотеки (N 77/009/244/2018-794).

18.12.2018 уведомлением Управления Росреестра по Москве государственная регистрация была приостановлена. Учитывая, что размер займа, полученный заемщиком (Захаровым В.В.) составляет 1 900 000 руб., а полная стоимость займа составляет 8 133 152, 80 руб., при проведении правовой экспертизы у регистратора возникли сомнения в действительности сделки с учетом положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управлением направлен запрос в ЦБ РФ, а также заемщику предложено подтвердить свое волеизъявление.

19.01.2019 Захаровым В.В. подано заявление (N 77/009/200/2019-67) о прекращении регистрационных действий.

21.02.2019 Управление, учитывая данное обстоятельство, вынесло уведомление об отказе в заявленной регистрации ипотеки N 77/009/244/2018-794.

Не согласившись с отказом Управления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что отказ Управления является незаконным и необоснованным и нарушает права заявителя. Отказывая в проведении государственной регистрации ипотеки, Управление не указало, какие документы, представленные на регистрацию, не считаются подлинными или содержат недостоверные сведения. Учитывая, что имеется заявление обеих сторон сделки, стороны не оспаривают сделку, отказ в государственной регистрации является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что 19.01.2019 Захаровым В.В. подано в Управление Росреестра по Москве заявление о прекращении осуществления государственной регистрации ипотеки по заявлению от 07.12.2018 N 77/009/244/2018-794.

Учитывая, что при данных обстоятельствах имеются сомнения в действительности волеизъявления залогодателя (заемщика) о регистрации ипотеки, Управлением принято обоснованное решение об отказе в регистрации ипотеки по заявлению от 07.12.2018

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Федеральным законом от 02.08.2019 N 271-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, согласно которым с 01.11.2019 микрофинансовые организации не вправе выдавать гражданам потребительские займы под залог жилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Довод заявителя жалобы о невозможности приостановления государственной регистрации прав на основании заявления одной из сторон сделки не может быть принят во внимание судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как установлено судами, 19.01.2019 Захаровым В.В. подано заявление о прекращении осуществления государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с частью 20 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав в день поступления заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомляет правообладателя об указанном заявлении в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В силу пункта 47 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ в ответ на уведомление, направленное в соответствии с частью 20 статьи 18 настоящего Федерального закона, поступило возражение правообладателя, указывающее на действие заявителя против воли правообладателя.

С учетом изложенного, заявление от 19.01.2019 верно оценено регистратором в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у одной из сторон волеизъявления на совершение регистрационных действий.

При этом запрет на заключение договоров потребительского займа под залог жилого помещения, установленный в действующей редакции Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в данном случае не имеет правового значения, учитывая наличие оснований для осуществления регистрационных действий в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А40-117332/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева