Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-4562/20 по делу N А40-214921/2019

город Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-214921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца Черкасовой Светланы Васильевны: не явился, извещен

от ответчика ООО "УК "ЖСЦ": не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Черкасовой Светланы Васильевны (Черкасова С.В.)

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Черкасовой Светланы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Жилсервисцентр" (ООО "УК "ЖСЦ")

о понуждении представить участнику документы и информацию о

финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "ЖСЦ",

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Светлана Васильевна (далее - Черкасова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервисцентр" (далее - ООО "УК "ЖСЦ", ответчик) о понуждении представить участнику документы и информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "ЖСЦ" за период с 28.07.2010 по 31.07.2019 согласно просительной части иска (24 пункта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Черкасовой Светланы Васильевны, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Черкасовой С.В., она, являясь участником ООО "УК "ЖСЦ", вправе обращаться к последнему с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации, в свою очередь у ООО "УК "ЖСЦ" в соответствии с действующим законодательством возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в трехдневный срок. Черкасова С.В. указывает на то, что в отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Черкасовой С.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Черкасова С.В., ответчик - ООО "УК "ЖСЦ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, Черкасова С.В. является участником ООО "УК "ЖСЦ", которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2019.

Истцом в адрес ООО "УК "ЖСЦ" было направлено требование от 26.07.2019, полученное последним 31.07.2019.

Неисполнение обязательств по представлению документов ООО "УК "ЖСЦ" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами", исходя из того, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 50% доли уставного капитала с ноября 2015 года принадлежат ООО "УК "ЖСЦ", сведения о генеральном директоре Чудиновских Андрее Олеговиче с мая 2017 года недостоверны, сведения об адресе месте нахождения ООО "УК "ЖСЦ" также недостоверны с мая 2017 года (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем истица, будучи участником данного общества, не могла не знать; установив, что 05.08.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, признав, таким образом, доказанным факт, что истица просит понудить фактически единственного участника, каковым она является, к исполнению возложенных на ООО "УК "ЖСЦ" обязанностей, при отсутствии достоверных сведений о генеральном директоре, который должен заверить соответствующие копии документов, и адресе ООО "УК "ЖСЦ", пришли к выводу, что такое исполнение является объективно невозможным, исходя из существа соответствующего обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом, отклоняя доводы Черкасовой С.В., суды обеих инстанций указали на недоказанность истцом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, каким образом нарушены ее права и могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апелляционным судом указано на то, что в настоящем случае решение о предоставлении документов с учетом сведений из ЕГРЮЛ, будет неисполнимым, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами судов соглашается и отмечает, что принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ последние документы в отношении деятельности общества представлялись в налоговый орган в ноябре 2015 года. При этом требования о предоставлении документов заявлены накануне исключения из ЕГРЮЛ через 4 года после последних действий общества и через 2 года после внесения записи о недостоверности сведений отношении генерального директора.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-214921/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова