Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-2365/20 по делу N А40-168910/2018

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-168910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "Про Фактор"): Романов А.Н., по доверенности от 15.10.2020

от ответчика: Можаев А.В., по доверенности от 15.05.2020; Горшков А.В., по доверенности от 15.05.2020

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2020,по иску ООО "СК Капитал Групп"

к ООО "ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Капитал Групп" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Палмира электроникс" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 в размере 11 197 508 руб. 16 коп., по договору генерального подряда N У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 в размере 10 899 964 руб. 53 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании передать полученную по спорным сделкам исполнительную документацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 произведена замена ООО "СК Капитал Групп" (истца) на ООО "Про Фактор" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение, решение суда первой инстанции и апелляционные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы с учетом принятых судом дополнений к кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 (с учетом двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы), мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, пояснил, что истец был заменен в порядке процессуального правопреемства в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

В связи с этим в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для совместного рассмотрения встречного иска ООО "Палмира электроникс" с первоначальным иском ООО "СК Капитал Групп", поскольку в данном случае имеются различия в предмете доказывания по требованиям истца о взыскании задолженности за выполненные работы и по требованиям ответчика о возврате исполнительной документации, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя о нерассмотрении судами всех требований по встречному иску был заявлен в суд апелляционной инстанции, исследовался судом апелляционной инстанции, получил оценку и был отклонен как не нашедший подтверждения.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке установленных судами обстоятельств дела, а также состоявшегося правопреемства на стороне истца у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, Дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "СК Капитал Групп" и ООО "Палмира электроникс" были заключены договор генерального подряда N У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 г. с двенадцатью дополнительными соглашениями (ДС) на общую сумму 178 198 070 руб. 26 коп., и договор генерального подряда N У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 г. на сумму 220 038 384 руб. 21 коп.

Общая сумма договоров и дополнительных соглашений составила 398 236 454 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму 255 332 741 руб. 48 коп., из которых ответчиком были приняты работы на общую сумму 109 993 056 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

При этом от подписания актов КС-2 на сумму 145 339 685 руб. 33 коп. ответчик уклонился; с учетом вычетов в соответствии с п. 7.7 договоров и частичной оплаты сумма задолженности по договору N У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 составила 11 197 508 руб. 16 коп., по договору N У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 - 10 899 964 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Таким образом, вышеуказанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по спорным договорам на заявленную истцом сумму. При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных работ в полном объеме.

Судом первой инстанции проведена экспертиза, заключение которой показало, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 23.12.2016 N У27.1.ГП.03, дополнительным соглашениям к указанному договору от 12.01.2017 N 1, от 17.01.2017 N 2, от 20.02.2017 N 3, от 01.03.2017 N 4, от 10.03.2017 N 5, от 17.03.2017 N 6, от 19.04.2017, N 7, от 21.04.2017 N 8, от 25.04.2017 N 9, от 26.05.2017 N 10, от 29.05.2017 N 11, составляет: 111 419 705 руб. 35 коп. Стоимость фактический выполненных работ по договору генерального подряда от 10.06.2017 N У27.1.ГП.04, составляет 72 660 940 руб. 41 коп.

Также эксперты указали, что стоимость выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке работ (формы КС-2, КС-3) составляет: по договору от 23.12.2016 г. N У27.1.ГП.03 - 56 915 025 руб. 68 коп., по договору от 10.06.2017 N У27.1.ГП.04 - 36 416 428 руб. 53 коп.

Согласно экспертному заключению качество работ, указанных ООО "СК Капитал Групп" в вышеперечисленных односторонних актах о приемке работ (формы КС-2, КС-3), в целом соответствует строительным нормам и правилам, за исключением ряда дефектов и недостатков.

За вычетом стоимости восстановительных работ, вычетов на коммунальные услуги, а также частичной оплаты сумма задолженности по договору N У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 составила 11 197 508 руб. 16 коп., по договору N У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 - 10 899 964 руб. 53 коп., всего 22 097 472,69 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом в полном объеме, и учитывая стоимость восстановительных работ, коммунальные платежи и частичную оплату долга, суды правомерно присудили ко взысканию в пользу истца сумму оплаты выполненных работ в размере 22 097 472 рубля 68 копеек. При этом судами верно отмечено, что отсутствие исполнительной документации само по себе не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Доводу ответчика относительно ненадлежащего проведения экспертизы была дана оценка апелляционным судом как необоснованному, поскольку указанные замечания не опровергают выводов эксперта. Суд кассационной инстанции согласен с мнением суда апелляционной инстанции по данному вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 по делу N А40-168910/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин