Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67274/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-168910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Платоновым Д.М., Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС" на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-168910/18, по иску ООО "СК Капитал Групп" (ОГРН 5107746067292) к ООО "ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 5018078159) о взыскании 79 870 411 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов А.Н. по доверенности от 26.11.2019,

от ответчика: Сокальский Б.Б. по доверенности от 06.12.2019,

от правопреемника: Романов А.Н. по доверенности от 26.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Капитал Групп" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 г. в размере 11 197 508 руб/ 16 коп., по договору генерального подряда N У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 г. в размере 10 899 964 руб. 53 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании передать полученную по спорным сделкам исполнительную документацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда от 20.09.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель также просил взыскать с ООО "СК Капитал Групп" в пользу ООО "ПАЛЬМИРА ЭЛЕКТРОНИКС" судебную неустойку, начиная с 11-ого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, 72 506 478,78 руб. расходы, вызванные недостатками (дефектами) работ, 20 000 000 руб. неосновательно получ6енные денежные средства, 950 000 руб. расходы на проведение квалифицированной строительной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "ПРО ФАКТОР" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ООО "СК Капитал Групп" на его правопреемника ООО "ПРО ФАКТОР".

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 382 (пункт 1) Кодекса позволяет кредитору передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, оценив договор об уступки права требования на предмет соответствия положениям статей 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит замену истца на его правопреемника - ООО "ПРО ФАКТОР". При этом суд учел, что оплата по договору уступки произведена, в связи с чем уступленное право перешло к новому кредитору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Капитал Групп" и ООО "Палмира электроникс" были заключены договор генерального подряда N У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 г. с двенадцатью дополнительными соглашениями (ДС) на общую сумму 178 198 070 руб. 26 коп., и договор генерального подряда N У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 г. на сумму 220 038 384 руб. 21 коп.

Между сторонами в рамках вышеуказанных договоров также были заключены дополнительные соглашения.

Общая сумма договоров и дополнительных соглашений составила 398 236 454 руб. 47 коп.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств им были выполнены работы на общую сумму 255 332 741 руб. 48 коп., из которых ответчиком были приняты работы на общую сумму 109 993 056 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. При этом от подписания актов КС-2 на сумму 145 339 685 руб. 33 коп. ответчик уклонился.

С учетом вычетов в соответствии с п. 7.7 договоров и частичной оплаты сумма задолженности по договору N У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 составила 11 197 508 руб. 16 коп., по договору N У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 - 10 899 964 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 23.12.2016 N У27.1.ГП.03, дополнительным соглашениям к указанному договору от 12.01.2017 N1, от 17.01.2017 N 2, от 20.02.2017 N3, от 01.03.2017 N4, от 10.03.2017 N5, от 17.03.2017 N6, от 19.04.2017, N 7, от 21.04.2017 N 8, от 25.04.2017 N 9, от 26.05.2017 N 10, от 29.05.2017 N 11, заключенного между ООО "Пальмира Электроникс" и ООО "СК Капитал Групп" составляет: 111 419 705 руб. 35 коп.

Стоимость фактический выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта от 10.06.2017 N У27.1.ГП.04, заключенного между ООО "Пальмира Электроникс" и ООО "СК Капитал Групп" составляет 72 660 940 руб. 41 коп.

Также эксперты указали, что стоимость выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке работ (формы КС-2, КС-З) составляет: по договору от 23.12.2016 г. N У27.1.ГП.03 - 56 915 025 руб. 68 коп., по договору от 10.06.2017 N У27.1.ГП.04 - 36 416 428 руб. 53 коп.

Согласно экспертному заключению качество работ, указанных ООО "СК Капитал Групп" в вышеперечисленных односторонних актах о приемке работ (формы КС-2, КС-3) в целом соответствует строительным нормам и правилам, за исключением ряда дефектов и недостатков.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в работах, выполненных по Договору от 23.12.2016 N У27.1.ГП.03 составляет: 306 933 руб. 71 коп.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в работах, выполненных по Договору от 10.06.2017 г. N У27.1.ГП.04 составляет: 1 090 360 руб. 19 коп.

За вычетом стоимости восстановительных работ, вычетов на коммунальные услуги, а также частичной оплаты сумма задолженности по договору N У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 составила 11 197 508 руб. 16 коп., по договору N У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 - 10 899 964 руб. 53 коп., всего 22 097 472,69 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания задолженности по Договорам в размере 22 097 472 рубля 68 копеек.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное ответчиком заключение специалиста на заключение экспертов не порочит выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к заключению материалов не следует, что лицо, выдавшее заключение, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Таким образом, заключение специалиста, составленное по инициативе ответчика в одностороннем порядке, не может быть принято апелляционным судом качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, сделанные экспертами по результатам проведения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза проведена с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе с учетом реестров передачи исполнительной документации от 18.08.2017, от 23.10.2017, от 09.11.2017, от 26.06.2017, от 25.05.2017, от 17.04.2017. Таким образом, эксперт с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о потребительской ценности спорных работ на указанную в заключении сумму.

Суд апелляционной инстанции также учел, что о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца по договору N У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 долга в сумме 11 197 508 руб. 16 коп., по договору N У27.1.ГП.04 от 10.06.2017 долга в сумме 10 899 964 руб. 53 коп.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела встречному исковому заявлению, а также определения о возврате встречного иска от 20.09.2019 встречный иск был заявлен об обязании передать полученную по спорным сделкам исполнительную документацию.

Поскольку требования о взыскании с ООО "СК Капитал Групп" в пользу ООО "ПАЛЬМИРА ЭЛЕКТРОНИКС" судебной неустойки, начиная с 11-ого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, 72 506 478,78 руб. расходов, вызванных недостатками (дефектами) работ, 20 000 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 950 000 руб. расходов на проведение квалифицированной строительной экспертизы при подаче встречного искового заявления не заявлялись, а заявлены в апелляционной жалобе в качестве новых требований, суд апелляционной инстанции на основании п. 7 ст. 268 АПК РФ их не принимает и не рассматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Требования апелляционной жалобы о взыскании с ООО "СК Капитал Групп" в пользу ООО "ПАЛЬМИРА ЭЛЕКТРОНИКС" судебной неустойки, начиная с 11-ого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, 72 506 478,78 руб. расходов, вызванных недостатками (дефектами) работ, 20 000 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 950 000 руб. расходов на проведение квалифицированной строительной экспертизы оставить без рассмотрения.

Заменить ООО "СК Капитал Групп" (ОГРН 5107746067292) на ООО "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-168910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова