Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-11344/19 по делу N А40-166456/2018

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-166456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - Кулешова Е.Н., по доверенности от 12.11.2019 N 01-22-18349/19, срок 1 год,

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 7 064 891 руб. в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Центра занятости населения города Москвы, применении последствий недействительности сделки,

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскапстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 должник - ООО "Транскапстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Лукин С.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным сделки должника по перечислению денежных средств в размере 7 064 891 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы денежных средств в пользу ООО "Транскапстрой" в размере 7 064 891 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.11.2019, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены надлежащий ответчик: главный распорядитель бюджетных средств - Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, а также Управление Федерального казачества по городу Москве в качестве заинтересованных лиц, применительно к положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 отменено, признаны недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 7 064 891 руб. в пользу Государственного Казенного учреждения города Москвы Центра занятости населения города Москвы, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Транскапстрой" денежных средств в общем размере 7 064 891 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебного акта, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части применения последствий недействительности сделки, поскольку Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 17.12.2018 N 1635 "О закреплении полномочий администраторов дохода бюджета города Москвы" за Департаментом закреплено полномочие о принятии решения о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных ) сумм, Департамент (главный администратор дохода) делегирует свои полномочия администратору доходов в лице Государственного казенного учреждения города Москвы Центра занятости населения города Москвы, в том числе в части принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление возврата и процентов, на излишне взыскиваемые суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

С расчетного счета должника в пользу ответчика совершены перечисления денежных средств, в размере 7 064 891 руб. по платежному поручению от 25.10.2018 N 3704, в назначении платежа указано на компенсационные выплаты от работодателей, не выполнивших условий квотирования рабочих мест за май 2017-сентябрь 2018. В соответствии с представленными ООО "Транскапстрой" в ГКУ ЦЗН отчетами по форме N 1-квотирование "Сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств" за 4 квартал 2018 г. количество не выполненных квот для трудоустройства молодежи составило - 424, сумма задолженности составила 7 950 236 руб. (ввод данных размера квот в отчеты организация произвела самостоятельно).

На основании данных представленных отчетов по форме N 1-квотирование ООО "Транскапстрой" 25.10.2018 перечислило в бюджет города Москвы компенсационные платежи за невыполнение условий квотирования в размере 376 квот, в сумме 7 064 891 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.07.2018, спариваемая сделка была совершена 25.10.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника, на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника: в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания именно с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Транскапстрой" денежных средств в общем размере 7 064 891 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также абзацем 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015 N 566-ПП, Приказом з N 1635 от 17.12.2018 о закреплении в 2019 году полномочий администраторов доходов бюджета города Москвы, согласно которому за Департаментом, как за главным администратором доходов закреплено полномочие о принятии решения о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Положением о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015 N 566-ПП, предусмотрено, что Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции, в частности, по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения, в том числе граждан пожилого возраста и инвалидов, иных граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, семей с детьми.

В пункте 4.22 этого Положения определено, что Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Кроме того, пунктом 4 Приказа Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 17.12.2018 N 1635 " О закреплении полномочий администраторов дохода бюджета города Москвы" установлено, что именно Департамент является главным администратором доходов, но может делегировать свои полномочия и ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в обжалуемой части судебного акта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в его обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-166456/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак