Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-4100/20 по делу N А40-135107/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-135107/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Газизов Г.Ф. по доверен. от 30.12.2019,

от заинтересованного лица - Некрасова Е.А. по доверен. от 25.12.2019,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казэнергоаудит"

на решение от 01 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гилаевым Д.А.,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-135107/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казэнергоаудит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы",

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казэнергоаудит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 22 ноября 2018 года по делу N 2-19-14213/77-18 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От антимонопольного органа до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кассационная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен контракт N 0373200036118000076_53093 на выполнение работ по проведению контрольных проверок соответствия требованиям безопасности в процессе эксплуатации оборудования объектов ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" Департамента здравоохранения города Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по указанному контракту в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1.1.3 Контракта учреждением было принято решение от 09 октября 2018 года N 0373200036118000076_53093 от 28 мая 2018 года об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что обществом в установленный контрактом услуги в объеме, предусмотренном техническим заданием, не были оказаны, результат услуг заказчику не сдан, оригиналы комплекта отчетной документации и актов сдачи-приемки услуг в срок установленный контрактом не представлены в адрес заказчика.

Решение об отказе от исполнения контракта было направлено учреждением обществу 09 октября 2018 года по электронное почте, а 11 октября 2018 года - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 10 октября 2018 года данное решение было размещено учреждением в единой информационной системе.

В дальнейшем учреждение направило в антимонопольный орган информацию об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение от 22 ноября 2018 года по делу N 2-19-14213/77-18 о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков. При этом он исходил из наличия фактов, подтверждающих недобросовестность общества.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что представленные учреждением документы и информация подтверждают нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, послуживших основанием для отказа учреждения от его исполнения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 09 октября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-135107/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов