Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69762/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-135107/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казэнергоаудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-425) по делу N А40-135107/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казэнергоаудит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Газизова Г.Ф. по дов. от 14.01.2019; Павловский Д.О. по дов. от 12.09.2019; Пушкарев П.А. по дов. от 18.09.2019, Некрасова Е.А. по дов. от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казэнергоаудит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.11.2018 по делу N 2-19-14213/77-18 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение).

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители антимонопольного органа и учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен контракт N 0373200036118000076_53093 на выполнение работ по проведению контрольных проверок соответствия требованиям безопасности в процессе эксплуатации оборудования объектов ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" Департамента здравоохранения города Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по указанному контракту в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1.1.3 Контракта учреждением было принято решение от 09.10.2018 N 0373200036118000076_53093 от 28.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что обществом в установленный Контрактом услуги в объеме, предусмотренном Техническим заданием, не были оказаны, результат услуг заказчику не сдан, оригиналы комплекта отчетной документации и актов сдачи-приемки услуг в срок установленный контрактом не представлены в адрес заказчика.

Решение об отказе от исполнения контракта было направлено учреждением обществу 09.10.2018 по электронное почте, а 11.10.2018 - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 10.10.2018 данное решение было размещено учреждением в единой информационной системе.

В дальнейшем учреждение направило в антимонопольный орган информацию предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение от 22.11.2018 по делу N 2-19-14213/77-18 о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков. При этом он исходил из наличия фактов, подтверждающих недобросовестность общества.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции указывает, что оно предпринимало зависящие от него меры для исполнения обязательств по контракту; при этом учреждение недобросовестно препятствовало выполнению работ, в частности не предоставило обществу необходимую документацию, также оно неправомерно уклонялось от приемки выполненных работ; также ссылается, на то, что учреждением была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, находит их необоснованными, исходя из следующего.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужил его вывод о подтверждении фактов ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту и о том, что им не были устранены допущенные нарушения в регламентированный Законом о контрактной системе десятидневный срок.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами антимонопольного органа.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью: с момента заключения Контракта, окончание срока выполнения работ не позднее 30.09.2018.

Пунктом 2 Технического задания определены этапы и сроки проведения работ:

- Этап 1: ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект д.24а. Работы выполняются с момента подписания контракта, не более 60 календарных дней.

* Этап 2: ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ Филиал N 1 РДN 10 по адресу: г. Москва, ул. Азовская д.22. Работы выполняются по заявке Заказчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подачи такой заявки.

Этап 3: ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ Филиал N 4 РДN 3 по адресу: г. Москва, ул. Нежинская д.З. Работы выполняются по заявке Заказчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подачи такой заявки;

Этап N 4 сдача заказчику на проверку документации (технического отчета, электрических схем и др.) - не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия контракта.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что несмотря на неоднократные обращения учреждения в адрес общества последнее своевременно не приступало к выполнению этапов работ; в предусмотренные контрактом сроки оно не выполнило работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием и не сдало их результат заказчику.

Общество указывает, что учреждение не предоставляло ему по запросам проектную и (или) исполнительную документацию на испытуемые электроустановки и необходимую производственную документацию, что привело к просрочке.

Между тем материалами дела подтверждается, что необходимая для проведения электроизмерительных работ документация передавалась сотрудникам общества до начала оказания услуг (в частности при оказании услуг на объекте по адресу г. Москва, Севастопольский пр-т, д.24А инженеру Алексееву Д.А. были предоставлены однолинейные электрические схемы; таблицы с автоматическими выключателями; марками, сечением кабелей; распределением нагрузок).

Также учреждение в своих письмах в адрес общества указывало на необходимость дать разъяснения, относительно того какие сертификаты и инструкции необходимы обществу, о готовность их предоставить (исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ N 07-10/1199 от 10.07.2018 г., N.07-10/1788 от 25.09.2018 г.), т.е. оказывало ему необходимое содействие для надлежащего выполнения работ. Между тем ответа на соответствующие запросы от общества не последовало.

При этом суд отмечает, что условия Контракта не содержат положений о необходимости исполнения Заказчиком каких-либо встречных действий перед началом оказания услуг Исполнителем, в том числе по предоставлению заказчиком исполнителю соответствующей документации.

Кроме того общество выполнение работ со ссылкой на непредоставление ему какой-либо документации не приостанавливало, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество также ссылается на то, что учреждение неправомерно уклонялось от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что отчеты выполнены исполнителем по ненадлежащей форме (утвержденной Приволжским управлением Ростехнадзора).

Однако из представленных в дело документов усматривается, что учреждение только указывало на неясность в вопросе о допустимости применения соответствующей формы в Московском регионе, и не отказывалось принимать результаты работ исключительно по данному основанию.

Из содержания направленных учреждением в адрес общества писем следует, что замечания по отчетам, которые были предъявлены исполнителю, в основном касались их фактического содержания и выявленных нарушений, а не внешней формы исполнения.

Учреждением были предъявлены замечания к содержанию технических отчетов строго в рамках Технического задания.

Таким образом, доводы общества о том, что работы были выполнены им своевременно, но учреждение неправомерно уклонилось от их приемки, не подтверждаются материалами дела.

Общество указывает, что учреждением была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения, а именно информация о расторжении контракта была размещена в ЕИС 29.10.2018 до истечения десятидневного срока для устранения нарушений (03.11.2018).

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

Как было установлено, решение об отказе от исполнения контракта было направлено учреждением обществу 09.10.2018 по электронное почте, а 11.10.2018 - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 10.10.2018 данное решение было размещено учреждением в единой информационной системе.

17.10.2018 от общества в адрес учреждения поступило письмо (исх. N КЭА-625/18 от 17.10.2018), в котором оно просило не расторгать Контракт в одностороннем порядке.

Таким образом, с 17.10.2018 учреждение располагало сведениями о вручении заказчику об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанная дата в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является датой надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

12.10.2018 от общества в адрес учреждения по электронной почте поступило письмо (исх. N КЭА-616/18 от 12.10.2018) с приложенными документами на согласование.

16.10.2018 после изучения представленных документов учреждением был дан ответ на указанное письмо с указанием выявленных нарушений. Одновременно в данном письме было указано на необходимость направить представителя Исполнителя на объект Заказчика для решения вопроса о фактических объемах оказанных услуг.

Однако в письме (исх. N КЭА-625/18 от 17.10.2018) общество сообщило, что представитель Исполнителя на объект Заказчика направлен не будет, чтобы Заказчик самостоятельно принимал оказанные услуги.

При этом в нарушение пункта 4.1. Контракта оригиналы комплекта отчетной документации, актов оказанных услуг не были представлены Заказчику.

22.10.2018 от общества поступило в адрес учреждения письмо (исх. N КЭА-633/18 от 18.10.2018) с приложением пакета документов.

После изучения представленных документов, в адрес общества было направлено письмо (исх. N 07-10/2075 от 30.10.2018) с описанием выявленных нарушений, а также с перечнем неоказанных услуг.

Иных попыток исправить нарушения Исполнителем предпринято не было, ответа на письмо учреждения от 30.10.2018 года получено не было, сотрудники общества на объектах оказания услуг не появлялись.

Поскольку в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, им не устранены. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.10.2018 и на основании части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе сведения о расторжении Контракта внесены в ЕИС.

Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением не была нарушена.

Доводы учреждения о том, что результаты фактически выполненных работ используются учреждением в своей деятельности, подлежат отклонению, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором рассматривается вопрос законности принятого антимонопольным органом решения.

При этом последним верно установлены факты, указывающие на непринятие общество необходимых мер для исполнения своевременного и полного выполнения работ по контракту.

Вопрос же оплаты фактически выполненных работ должен разрешаться в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является правомерным, соответствует положениям Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-135107/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова