Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-3617/20 по делу N А40-268030/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-268030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Молохов А.В., доверенность от 02.08.2019 г.,

от ответчика: Мокин А.А., доверенность от 28.11.2019 г.,

ООО "Стройсервис+": не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стройсервис+", лица не участвующего в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 года,

по иску ООО "БИЗНЕС-ВЕКТОР"

к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ВЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 38 195 437 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройсервис+", АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Стройсервис+" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Стройсервис+", АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, кассационную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.02.2017 между ООО "БИЗНЕС-ВЕКТОР" (поставщик) и АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) заключен договор поставки N 275-75, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию, согласно его условиям, а также графику и приложений.

Общая сумма договора составила 460 723 608 руб. (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 4.4 договора покупатель осуществляет оплату авансовых платежей за полный объем продукции в размере 341 000 067 руб. согласно графику авансовых платежей.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в общем размере 281 000 067 руб., истец поставил ответчику товар на общую сумму 179 524 230 руб. Сумма непогашенного аванса составила 101 475 838 руб.

С учетом подписанного истцом и ответчиком соглашения от 22.02.2018 г. о зачете взаимных требований на сумму 22 857 729 руб. 88 коп. сумма задолженности истца перед ответчиком составила 78 618 107 руб. 12 коп., а также неустойка в связи с невозвратом неосвоенных денежных средств в размере 5 129 562 руб. 24 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и графику поставки в части сроков и объема выборки товара (не направлением заявок), истцу причинены убытки в виде несения затрат на транспортные услуги по заключенному между истцом и ООО "СтройСервис+" договору аренды транспортных средств с экипажем, а также упущенной выгоды в виде реализации продукции по заниженной цене в заявленных размерах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

По кассационной жалобе АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Доводы кассационной жалобы основаны на следующем.

Покупатель (АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") ввиду истечения срока действия договора, а также не поставкой товара поставщиком (ООО "БИЗНЕС-ВЕКТОР") на всю сумму предварительной оплаты, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.7 договора, взыскал в рамках дела А40-99360/18 аванс (в части), на который не представлено встречное исполнение (поставка товара). Исходя из условий заключенного договора приобретение товара на всю сумму, указанную в договоре является правом, а не обязанностью покупателя, следовательно, не направление заявок на всю сумму договора не может расцениваться как нарушение покупателем условий договора и не может влечь убытков на стороне продавца; условие об общей сумме договора устанавливает лишь предельно возможный объем заявок, при превышении которого стороны заключают дополнительное соглашение; практика взаимоотношений сторон складывалась таким образом, что в период действия договора покупатель не направлял заявки, заявки согласовывались поставщиками с третьими лицами;

договор прекращен ввиду истечения срока действия, но не расторгнут по основаниям нарушения покупателем обязательств; покупатель при исполнении договора не нарушал ни условий заключенного договора, ни нормы закона, следовательно, право требовать убытков у истца отсутствует;

суды неправомерно пришли к выводам о наличии оснований для взыскания убытков по замещающей сделке, поскольку сделки совершаемые истцом и третьим лицом таковыми не являются; на момент заключения договора между истцом и ответчиком у истца уже имелись договорные отношения с третьим лицом по поставке аналогичного товара; истцом не доказано, что продукция, поставленная "по замещающей сделке" является продукцией, изготовляемой для ответчика; обстоятельства заключения "замещающих сделок" судами не устанавливались;

основания для взыскания реального ущерба (стоимости аренды транспортных средств) у судов отсутствовали; затраты, взысканные судами понесены истцом в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, когда покупатель приобретал товар у истца; согласно условиям заключенного договора доставка продукции автомобильным транспортом осуществляется силами и за счет поставщика; транспортные расходы учтены в цене договора; доказательств несения расходов сверх необходимых (учтенных при заключении договора) истцом не представлено.

Указанные доводы признаются заслуживающими внимание на основании следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Как следует из судебных актов по делу А40-99360/18 сумма предварительной оплаты (в части на которую товар не поставлен) взыскана с поставщика, при этом, факт уклонения покупателя от приемки товара судами не устанавливался. Согласно постановлению суда кассационной инстанции по делу А40-99360/18 довод ответчика (поставщика применительно к рассматриваемому делу) об отсутствии у него обязательства по возврату неотработанного аванса со ссылкой на нарушение истцом встречного обязательства по предоставлению заявок был отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно доводам кассационной жалобы, на покупателя не возложена обязанность по приобретению товара на сумму, указанную в договоре, что следует из содержания пункта 6.7 договора, предоставляющего право покупателю на возврат суммы предварительной оплаты по истечению срока действия договора (в части не покрытой встречным исполнением).

Вместе с тем, судами условия договора (пункт 6.7) в судебных актах истолковано не полностью. Судами указано лишь на то, что согласно пункту 6.7 договора аванс, полученный в соответствии с п. 4.4. должен быть погашен в порядке, определенном п. 4.7 не позднее 31 августа 2017 года при условии предоставления покупателем заявок на доставку продукции согласно приложению N 2 к договору, при этом дополнительным соглашением N 5 к договору поставки N 275-75 от 10.02.2017 г. от 03.10.2017 г.. срок доставки был установлен до 31.05.2018 г.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно пунктам 1.3, 4.2, 4.3 договора количество товара определяется покупателем согласно поданным им заявкам, что в свою очередь не противоречит статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судам с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора надлежало дать толкование выше обозначенных условий договора с целью установления факта возложена ли на покупателя обязанность по приобретению товара на всю сумму договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно доводам кассационной жалобы в период действия договора ответчик не направлял ни одной заявки, товар отгружался ответчиком по заявкам третьих лиц. Взаимоотношения сторон в спорный период времени судами не исследовались.

Указанное влияет на установление факта невозможности поставки товара в отсутствие заявок покупателя. Так, если взаимоотношения сторон до 01.01.2018 г. сложились таким образом, что поставщик осуществлял поставку в отсутствие заявок покупателя (например, в соответствии с графиком или иным образом), то отсутствие таковых после 01.01.2018 могло ли препятствовать поставке товара. Также судами не устанавливалось согласован ли график поставки товара после 01.01.2018 с указанием сроков и объема товара.

Данный факт влияет на оценку доводов ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств (не направлением заявок) и причинно-следственной связи с заявленными ко взысканию убытками по замещающей сделке.

Фактически суды, принимая судебные акты по настоящему делу исходили из того, что истец мог понести ответственность за неисполнение обязательств перед покупателем, в связи с чем нес убытки, но не устанавливали обязанность покупателя по приобретению товара на всю сумму договора и не исследовали взаимоотношения сторон в спорный период времени.

В соответствии с частью 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания убытков по замещающей сделке, которая заключена до прекращения основного договора.

Однако в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно доводам кассационной жалобы договор был прекращен ввиду истечения срока его действия, а не вследствие нарушения покупателем обязательств.

Кроме того, в период рассмотрения спора ответчик указывал на тот факт, что между истцом и третьим лицом уже имелись договорные отношения по поставке аналогичного товара; истцом не доказано, что продукция, поставленная "по замещающей сделке" является продукцией, изготовляемой для ответчика; обстоятельства заключения "замещающих сделок" судами не устанавливались.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства заключения замещающих сделок. В частности, какой объем товара изготавливался истцом для ответчика, согласован ли сторонами график поставки в период с января 2018 по май 2018 года (период, объем товара); направлял ли ответчик уведомления о готовности товара согласно графика (в случае если он был согласован), требовал ли истец предоставление заявки и (или) приемки товара и, как следствие, необходимость реализации товара третьему лицу, ввиду нарушения ответчиком обязательств.

По требованиям о взыскании убытков, понесенных за аренду транспортных средств.

О чем указано выше, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен в случае установления вины контрагента по договору и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и понесенными убытками.

Судами установлено, что истцом понесены расходы в связи с затратами на транспортные услуги общества "Бизнес-Вектор" в период с февраля 2017 по май 2018 года и составили: 4200000 x 16 мес. = 67 200 000 рублей, из которых в период с февраля 2017 г. по июнь 2017 года общество выплатило 21 млн. руб., а 46.200.000 руб. составила задолженность перед третьим лицом, которая образовалась в результате виновных действий ответчика.

В связи с тем, что с января 2018 по май 2018 года заявок в адрес истца от ответчика не поступало, убытки истца только в результате понесенных транспортных расходов составили за пять месяцев 21.000.000 руб.

Следовательно, о чем подробно указано выше, судам надлежало установить возложена ли на покупателя обязанность по приобретению товара на всю сумму договора, а также каковы были взаимоотношения сторон в спорный период времени.

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы суды, взыскивая убытки в размере 21 000 000 руб., указали на то, что указанная сумма является понесенными расходами.

Согласно мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции истец понес расходы за период с февраля 2017 по май 2017, при этом сумма в размере 46 200 000 руб. является задолженностью истца перед третьим лицом (фактически не понесенные расходы, то есть расходы, которые должен будет понести истец).

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции (абзац 10 страница 5 постановления) указывает на тот факт, что истец в настоящем деле возмещает свои понесенные транспортные расходы не за 2017 год, а за период с января по май 2018 год, когда заявок ответчика и поставок в его адрес не было.

Таким образом, в мотивировочной части судебных актов усматриваются противоречия.

Поскольку дело подлежит отмене по указанным выше основаниям, при новом рассмотрении судам в случае удовлетворения требований о взыскании убытков судам надлежит определить, подлежат взысканию фактически понесенные расходы, то есть выплаченные в адрес третьих лиц за период с февраля 2017 по июнь 2017, либо подлежат взысканию расходы, которые истец должен будет выплатить в адрес третьих лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судебные акты приняты при неполно установленных судами обстоятельствах и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По кассационной жалобе ООО "Стройсервис+".

Производство по кассационной жалобе ООО "Стройсервис+" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых ООО "Стройсервис+" судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей общества, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Предметом спора являлось возмещение убытков и упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

Возражения и доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, не имел достоверных сведений о судебном споре.

При этом, ООО "Стройсервис+" не указано каким образом обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку в рамках настоящего дела убытки и упущенная выгода взыскана с ответчика. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем не могут быть оспорены указанным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы подателя кассационной жалобе, производство по кассационной жалобе ООО "Стройсервис+" подлежит прекращению.

Государственная пошлина подлежит возврату ООО "Стройсервис+" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом того обстоятельства, что судебные акты отменены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение ООО "Стройсервис+" не лишен права обратиться в суд с ходатайством в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Указанные выше обстоятельства по кассационной жалобе АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков являются преждевременным, принятыми при неполном исследовании обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, дать толкование условий заключенного договора, исследовать взаимоотношения сторон в спорный периода времени дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Стройсервис+" прекратить.

Вернуть ООО "Стройсервис+" из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению N 489 от 03.02.2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-268030/2019 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова