Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-3953/20 по делу N А40-68135/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-68135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Булавацкой Анны Андреевны - Маркин В.Г. (доверенность от 28.01.2020);

от ООО "Агентство банковского возврата" - Колесников С.И. (доверенность от 27.03.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство банковского возврата"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу N А40-68135/19 по иску

Булавацкой Анны Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 462 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Булавацкая Анна Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство банковского возврата" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 462 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года по делу N А40-68135/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агентство банковского возврата" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необходимость расчета действительной стоимости доли на основании данных уточненного бухгалтерского баланса по стоянию на 26.07.2019. Полагает, что судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком в материалы дела. Также указывает на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Булавацкой А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агентство банковского возврата" поддержал доводы жалобы, представитель Булавацкой А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Булавацкая Анна Андреевна являлась участником ООО "Агентство банковского возврата" с размером доли в уставном капитале 33%.

30.11.2018 истцом было подано заявление о выходе из общества. В указанном заявлении также содержалась просьба истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Истец основывает расчет причитающейся стоимости доли на данных налоговой декларации ответчика за 2017 год, представленный ответчиком в налоговый орган 28.03.2018.

Как указывает истец, ответчик не выплатил действительную стоимость доли в уставном капитале общества в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что единственно возможным вариантом определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащей выплате вышедшему участнику, является размер чистых активов общества, установленных расчетным способом, на основании данных баланса на 31.12.2017.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для проведения экспертизы в связи с отсутствием между сторонами спора по методике определения размера стоимости доли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, балансовая отчетность должника по состоянию на 31.12.2017, представленная 28.03.2020, является наиболее объективным показателем для определения действительной стоимости доли участника.

Учитывая изложенное, судами правильно определена действительная стоимость исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, согласно данным которой, стоимость действительной доли составляет 6 462 720 руб.

Ссылки заявителя жалобы на данные уточненной бухгалтерской отчетности не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ N 22/2010)" не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-68135/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева