Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-3938/20 по делу N А40-21217/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-21217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ-ТН" - Майков П.В. доверен. от 09.01.2020 N МКС-ТН/20-03-01-4

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. доверен. от 28.11.2019 N 33-Д-999/19

от Правительства Москвы - Белова А.А. доверен. от 09.09.2019 N 4-47-2087/9

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-21217/19

по иску акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ-ТН" (ОГРН 1117746464032, ИНН 7710891185, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23, стр. 1, помещение III, эт. 3, к. 31, 32, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (ОГРН 1027700084103, ИНН 7705392409, адрес: 142700, Московская обл, г. Видное, Клубный пер., д. 7 стр. 1, пом. 2)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва

о признании права,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛТЭР" признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством:

N п/п	Этаж	N на площадке (по часовой стрелке)	Общая площадь помещения, кв. м
1	2	4	123,66
2	4	1	127,45
3	4	2	132,69
4	10	1	127,45
5	10	2	132,69
6	11	1	127,45
7	11	2	132,69
8	12	1	127,45
9	12	2	132,69
10	14	1	127,45
11	14	5	140,45
12	16	1	127,45
13	16	5	140,45
14	17	1	127,45
15	17	5	140,45
16	18	1	127,45
17	18	5	140,45
18	19	1	127,45
19	19	4	132,02
20	19	5	140,45
21	20	4	136,52
22	20	5	140,45
23	21	1	127,45
24	21	3	97,18
25	21	4	141,00
26	21	5	140,45

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-21217/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-21217/19 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, судебные акты не соответствуют положениям ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13534/10, положениям договоров участия с долевом строительстве, заключенных между сторонами, нормам права и фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к неверному выводу о возможности распределения возведенного в рамках реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества до момента подписания между сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, суды не учли, что Правительство Москвы, как сторона инвестиционного контракта не получила то, на что рассчитывала при заключении договора, акт реализации не подписан, в связи с чем обязательства продолжаются по настоящее время, на момент принятия решения объект, в котором расположены спорные квартиры, в эксплуатацию не был введен, квартиры не учтены в качестве самостоятельного объекта, у ответчика отсутствует право на распоряжение имуществом, суды не учли ненадлежащее исполнение инвестором обязательств по оплате, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-21217/19 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 30.11.2013 между АО "Москапстрой-ТН" и ООО "ОЛТЭР" были заключены договоры участия в долевом строительстве N 3-2-4/МТ, N 3-4-1/МТ, N 3-4-2/МТ, N 3-10-1/МТ, N 3-10-2/МТ, N 3-11-1/МТ, N 3-11-2/МТ, N 3-12-1/МТ, N 3-12-2/МТ, N 3-14-1/МТ, N 3-14-5/МТ, N 3-16-1/МТ, N 3-16-5/МТ, N 3-17-1/МТ, N 3-17-5/МТ, N 3-18-1/МТ, N 3-18-5/МТ, N 3-19-1/МТ, N 3-19-4/МТ, N 3-19-5/МТ, N 3-20-4/МТ, N 3-20-5/МТ, N 3-21-4/МТ, N 3-21-3/МТ, N 3-21-4/МТ, N 3-21-5/МТ.

По условиям названных договоров ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) в г. Москве на земельном участке по адресу: город Москва, улица Мытная, вл. 40-44 с кадастровым номером 77:01:0006007:1003 объекты капитального строительства - жилые корпуса N 1, 2, 3 и 4 в составе многофункционального жилого комплекса с реконструкцией стадиона "Труд" и в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из содержания договоров следует, что объектами долевого строительства являются 26 жилых помещений (квартир) общей проектной площадью 3 418,79 кв. м, расположенные в корпусе N 3. При этом, перечень и расположение квартир, с указанием объемов работ, осуществляемых застройщиком в отношении помещений, содержатся в приложениях N 1, N 2, N 3 к договорам.

По условиям договоров срок окончания строительства (создания) объекта недвижимости - 01.06.2014. При этом, ответчик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать истцу помещения в более ранний срок (п. 1.4 договоров).

Судами установлено, что застройщик осуществлял строительство объекта на основании распоряжений Правительства Москвы от 12.04.2005 N 599-РП, от 06.04.2007 N 623-РП и от 15.10.2013 N 593-РП, инвестиционного контракта от 01.06.2008, заключенным между ответчиком и Правительством Москвы, договора аренды земельного участка от 28.03.2011 N И-01-000073, разрешений на строительство N RU77224000-003258 от 30.12.2008, N RU77224000-0036574 от 30.01.2012, N RU77224000-007108 от 30.07.2012, N RU77224000-008389 от 20.08.2013, проектной декларации, размещенной 04.04.2011 в сети Интернет на сайте строительства, положительного заключения государственной экспертизы от 15.04.2009 рег. N 77-1-4-0346-09.

Цена договоров (общая сумма долевых взносов по каждому договору) составляет: 905.492.768,58 рублей 58 копеек, и уплачивается застройщику в течение 10 рабочих дней с момента регистрации каждого договора в Управлении Росреестра по Москве, при этом уплата производится в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет ответчика или иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Судами установлено, что обязательства по оплате стоимости квартир участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательство по передаче квартир застройщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено и следует из представленного истцом и не оспоренного заключения специалиста N 041519.03 ст. ООО "Деловой Консалтинг" от 10.04.2019, что процент готовности жилого дома (корпуса N 3) составляет 98, 23%; доля истца в объекте жилого дома (корпуса N 3) составляет 22, 207% об общей площади объекта; доля истца в объекте жилого дома (корпуса N 3) составляет 26,607% от общей площади квартир в объекте жилого дома (корпуса N 3); и, соответственно, 2, 355% от объекта "Многофункциональный жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" (за исключением спортивного клуба "Шаболовка").

По условиям пункта 3.1.1 инвестиционного контракта 100% общей жилой площади передается в собственность инвестора (ООО "ОЛТЭР") и привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором в бюджет города Москвы 101.176.384 долларов США в рублевом эквиваленте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-90253/2013 с ООО "ОЛТЭР" в пользу Правительства Москвы взыскано 28 907 537,90 долларов США неуплаченного инвестиционного взноса, 6 720 039 долларов США неустойки.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу N А40-250109/16 указано, что Правительство Москвы, взыскав с ответчика денежные средства, реализовало свое право требования по результатам участия в инвестиционном контракте, что также отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу N А40-250109/16, где со ссылкой на ст. 69 АПК РФ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-90253/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-130441/14, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А40-27166/15).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статей 4, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.09.2015 по делу N 305-ЭС15-3617, в определении от 24.01.2017 N 89-КГ16-10, практику рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы аналогичных дел по искам граждан и в их интересах, пришли к верному вводу о том, что истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, суды учли, что аналогичные судебные акты, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, представлены в материалы дела и по другим корпусам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-21217/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова