Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-4404/20 по делу N А40-245802/2018

г.Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-245802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ООО "Чемптон" - Шамшина А.А. по дов. от 29.10.2019;

от ПАО Банк "Возрождение" - Орлов А.Г. по дов. от 01.10.2018 N 888;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. по дов. от 17.09.2019 N 1540, Сухочева Е.Т. по дов. от 25.09.2019 N 1623,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2020 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Чемптон" и ПАО Банк "Возрождение" на определение от 05.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об уступке прав по опционному договору от 23.06.2016, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Чемптон", применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чемптон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Чемптон" (далее - ООО "Чемптон", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.

28.05.2019 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав по опционному договору от 23.06.2016, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Чемптон", о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1 590 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что оспариваемая сделка была заключена при наличии признаков злоупотребления правом с единственной целью вывода имущества в пользу бывшего менеджмента ПАО "Промсвязьбанк" под видом продажи опциона, обремененного залогом, по завышенной стоимости, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредитора ПАО Банк "Возрождение", за счет кредитных средств которого должник приобрел у ПАО "Промсвязьбанк" права по опционному договору, по которому получатель опциона (до уступки прав - ПАО "Промсвязьбанк") был вправе требовать от оферента (ООО "Петумил") передачи 74,99 % долей в ООО "Юг Сибири". Конкурсный управляющий ссылался на то, что все указанные юридические лица находились на момент совершения оспариваемой сделки под контролем конечных бенефициаров братьев Ананьевых, действовали совместно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об уступке прав по опционному договору от 23.06.2016, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Чемптон", о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1 590 000 000 руб. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30.10.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Петумил" был заключен опционный договор N 13552-10-15-13, в соответствии с условиями которого ПАО "Промсвязьбанк" вправе потребовать в установленный договором срок от ООО "Петумил" совершения предусмотренных договором и необходимых в соответствии с действующим законодательством действий для передачи долей общества, принадлежащих ООО "Петумил", в размере не менее 74, 99% от уставного капитала ООО "Юг Сибири".

Суды установили, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Петумил" 24.03.2016 был заключен договор залога, согласно которому ООО "Петумил" передало ПАО "Промсвязьбанк" в залог долю в размере 74, 99% уставного капитала ООО "Юг Сибири" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юг Сибири" по кредитному договору, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк". Стоимость переданной доли оценена в 11 248, 50 руб.

23.06.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Чемптон" было заключено соглашение об уступке прав по опционному договору N 16259-06-16-13 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017), по условиям которого цена уступки составляет 3 000 000 000 руб., оплата в размере 1 500 000 000 руб. предусмотрена после заключения соглашения, 1 500 000 000 руб. - с процентной рассрочкой до 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения права требования переходят от ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Чемптон" в момент его подписания.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что с 23.06.2016 к ООО "Чемптон" перешли все права по опционному договору от 30.10.2015 N 13552-10-15-13.

Также суды установили, что по договору купли-продажи от 26.07.2016 ООО "Чемптон" приобрело у Жианшиной Г.А. принадлежащую ей долю в размере 75% в уставном капитале ООО "Петумил", а по договору купли-продажи от 26.07.2016 ООО "Чемптон" приобрело у Сусликовой Е.В. принадлежащую ей долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Петумил".

В ЕГРЮЛ 03.08.2016 были внесены сведения, согласно которым ООО "Чемптон" является участником ООО "Петумил" с размером доли в уставном капитале в размере 100%, государственный регистрационный номер 2167748947056.

31.01.2018 между ООО "Юг Сибири" и ООО "Петумил" был заключен договор займа на 37 000 000 руб., после чего на основании договора поручительства, заключенного между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Петумил", было осуществлено погашение задолженности перед Банком "Возрождение" (ПАО) по кредитному договору в сумме 37 000 000 руб.

02.02.2018 ООО "Петумил" перечислило Банку "Возрождение" (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору 8 680, 45 руб.

Суды установили, что должник совершил действия по перечислению в адрес ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1 300 000 000 руб., что превышает 20% стоимости активов должника.

Суды установили, что, заключив оспариваемую сделку, должник приобрел право на выкуп группы компаний "Юг Сибири" с балансовой стоимостью активов на 31.12.2015 в размере 8 434 589 000 руб., на 31.12.2016 - 16 106 854 000 руб., в связи с чем пришли к выводу, что данное обстоятельство само по себе исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредитора Банк "Возрождение", поскольку на момент совершения сделки все организации, входящие в ГК "Юг Сибири", были платежеспособными, осуществляли активную деятельность.

Суды сослались на отчет СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/), согласно которому ООО "Чемптон" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.11.2015, балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 составила 3 041 985 000 руб., на данные Картотеки арбитражных дел, согласно которым в отношении ООО "Чемптон" отсутствовали иски о взыскании задолженности как до момента совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, а также на данные Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru), согласно которым у должника отсутствовали незавершенные исполнительные производства.

Суды также указали, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не было ни одного кредитора, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права Банка "Возрождение" (ПАО), поскольку в правоотношения с должником этот банк вступил после заключения оспариваемой сделки и имел возможность учесть эти обстоятельства при принятии управленческих и хозяйственных решений (при этом суды сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Анализируя состояние приобретенного должником по уступке актива, суды указали, что согласно отчету СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" балансовая стоимость активов ООО "Юг Сибири" по состоянию на 31.12.2015 составила 4 843 982 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 составила 10 551 603 000 руб., а ООО "Юг Сибири" принадлежит 100% долей в уставном капитале следующих организаций: ООО "Продэкс-Омск", ООО "Юг Сибири-Трейд" и ООО "АЗК" (входящих в одну группу компаний).

Суды установили, что согласно отчетам СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" балансовая стоимость активов ООО "Продэкс-Омск" по состоянию на 31.12.2015 составила 2 481 150 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 составила 2 919 774 000 руб., балансовая стоимость активов ООО "Юг Сибири-Трейд" по состоянию на 31.12.2015 составила 1 109 447 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 составила 2 184 389 000 руб. балансовая стоимость активов ООО "АЗК" по состоянию на 31.12.2015 составила 10 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 составила 451 088 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что, заключив оспариваемую сделку, должник приобрел право на выкуп группы компаний Юг Сибири с балансовой стоимостью активов по состоянию на 31.12.2015 в размере 8 434 589 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 года в размере 16 106 854 000 руб., а также отметили, что указанное обстоятельство само по себе исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредитору должника Банка Возрождение (ПАО).

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки все организации, входящие в группу компаний Юг Сибири, были платежеспособными, осуществляли активную производственную деятельность.

Суды установили, что 12.06.2018 ООО "Петумил" приняло решение о ликвидации ООО "Юг Сибири" и всех принадлежащих данному обществу юридических лиц с назначением единого ликвидатора Овчинникова Н.П., который в короткие сроки обратился в суды с заявлениями о признании всех организаций несостоятельными (банкротами).

При этом суды отметили, что на момент принятия этого решения ООО "Чемптон" являлось единственным участником ООО "Петумил" с размером доли в уставном капитале 100%, в связи с чем должно было знать о принятых дочерней компанией решениях.

Отклоняя довод о том, что заключение оспариваемой сделки не имело для должника экономического смысла, поскольку уже 03.08.2016 должник выкупил доли в уставном капитале ООО "Юг Сибири" путем приобретения у граждан Сусликовой Е.В. и Жианшиной Г.А. 100% долей ООО "Петумил", которое, является владельцем 74,99% долей ООО "Юг Сибири", суды указали, что материалами дела не подтверждается, что ПАО "Промсвязьбанк" имел какое-либо отношение к действиям должника по выкупу 100% долей в уставном капитале ООО "Петумил".

Суды отметили, что согласно условиям опционного договора ПАО "Промсвязьбанк" было вправе в любое время потребовать от ООО "Петумил", а последний обязан был продать 74,99% долей в уставном капитале ООО "Юг Сибири".

Суды указали, что оспариваемая сделка позволила исключить риск того, что ПАО "Промсвязьбанк" воспользуется опционом и приобретет 77, 99% долей ООО "Юг Сибири", что объясняет ее экономический смысл для должника, который, выкупив доли в уставном капитале ООО "Петумил" и получив права по опционному договору, получил полный контроль над группой компаний Юг Сибири с общей балансовой стоимостью активов по состоянию на 31.12.2015 в размере 8 434 589 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 в размере 16 106 854 000 руб.

Отклоняя доводы управляющего о том, что оспариваемое соглашение было заключено в целях причинения вреда имущественным правам Банка "Возрождение" (ПАО), суды исходили из того, что кредитный договор от 27.06.2016 N 002-067-К-2016, заключенный между ООО "Чемптон" и Банком "Возрождение" (ПАО), являлся целевым и был выдан исключительно для оплаты по соглашению от 23.06.2016 об уступке прав по опционному договору N 13552-10-15-13 от 30.10.2015, в связи с чем сделали вывод о том, что Банк "Возрождение" (ПАО) при выдаче кредита не мог не знать о заключении оспариваемого соглашения, и что денежные средства, полученные по кредитному договору, пойдут на платежи по указанному соглашению. Суды указали, что, действуя разумно и добросовестно банк был вправе отказать ООО "Чемптон" в заключении кредитного договора N 002-067-К-2016.

При этом суды обратили внимание на то, что кредитный договор, заключенный между ООО "Чемптон" и Банком "Возрождение" (ПАО),никем не оспорен, а, напротив, требования банка по кредитному договору N 002-067-К-2016 от 27.06.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО "Чемптон" определением суда от 20.03.2019 в размере 1 410 464 607,22 руб.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о нахождении обоих банков и должника в одной группе лиц под управлением общего менеджмента и отклоняя их, суды применили нормы статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции, указав, что исходя из их содержания ПАО "Промсвязьбанк" не было и не является лицом, аффилированным с ООО "Чемптон", а также ООО "Петумил", ООО "Юг Сибири", ООО "Продэкс-Омск", ООО "Юг Сибири-Трейд", ООО "АЗК", а равно никогда не было участником названных юридических лиц, при этом ссылки конкурсного управляющего на консолидированную отчетность ПАО "Промсвязьбанк" за 2015 год не были признаны судами подтверждающими заявленное обстоятельство доказательство.

Суды указали, что включение сведений о группе компаний Юг Сибири в консолидированную отчетность ПАО "Промсвязьбанк" за 2015 год было обусловлено заключением 30.10.2015 опционного договора N 13552-10-15-13, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" было вправе в любое время (в течение срока действия опциона) потребовать от ООО "Петумил", а последний обязан был продать 74,99% долей в уставном капитале ООО "Юг Сибири", но поскольку банк опционом не воспользовался, уступив ООО "Чемптон" права (требования) по нему, то данные обстоятельства нашли свое отражение в консолидированной отчетности ПАО "Промсвязьбанк" за 2016 год.

Суды указали и на то, что, несмотря на то, что Сусликова Е.В. и Жианшина Г.А. по состоянию на 30.06.2015 входили в состав аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк", они не являлись его единственными либо мажоритарными участниками, имевшими возможность координировать действия последнего, обладавшими полномочиями давать обязательные для исполнения указания и свободно перемещать активы в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций для создания мнимого долга в целях причинения вреда иным кредиторам должника на случай банкротства.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Сусликова Е.В. и Жианшина Г.А. были исключены из списка аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" 10.08.2015.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и недоказанностью оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды необоснованно отклонили доводы о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что суды неправильно распределили бремя доказывания и не применили повышенный стандарт доказывания к аффилированному должнику лицу - ПАО "Промсвязьбанк".

С кассационной жалобой на те же судебные акты обратилось и ПАО Банк "Возрождение", который указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена неплатежеспособным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ПАО Банка "Возрождение" было отложено на 14.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 14.05.2020 представитель конкурсного управляющего поддержала доводы обеих кассационных жалоб, просила судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами не была оценена совокупности доказательств об аффилированности должника, ПАО "Промсвязьбанк" и Банка "Возрождение", неполно исследованы обстоятельства платежеспособности должника.

Представитель Банка "Возрождение" поддержал доводы обеих кассационных жалоб, также обратил внимание на неполное исследование судами обстоятельств настоящего обособленного спора, настаивая на том, что в настоящее время аффилированность группы лиц установлена в судебных актах по делу о банкротстве одного из лиц, входивших в группу компаний "Юг Сибири", в связи с чем настоящий обособленный спор необходимо направить на новое рассмотрение, чтобы данные обстоятельства были учтены и в деле о банкротстве ООО "Чемптон". На вопрос судебной коллегии о мерах, которые Банк "Возрождение" предполагает применить к контролировавшим банк лицам, если полагает, что такими лицами являлись братья Ананьевы, пояснил, что в настоящее время банком обсуждаются перспективы такого способа защиты. Вместе с тем, пояснил на вопрос судебной коллегии об участии Банка "Возрождение" в деле о банкротстве другого юридического лица, что банку было отказано во включении его требований в реестр, так как суды признали его требования субординированным займом, что Банк "Возрождение" будет обжаловать.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационные жалобы, отметил, что кредит был предоставлен Банком "Возрождение" после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред банку, обратил внимание на противоречивость правовой позиции Банка "Возрождение" в разных делах о банкротстве юридических лиц, которых банк ошибочно считает аффилированными друг с другом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационных жалоб, никем не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Банка "Возрождение" и ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими и проверяя законность судебных актов на момент их принятия, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые были известны судам на момент принятия судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным дополнительно к изложенным в судебных актах мотивам отклонения доводов конкурсного управляющего и Банка "Возрождение" обратить внимание на некоторую противоречивость правовой позиции Банка "Возрождение" в настоящем обособленном споре, в котором банк настаивает на доказанности обстоятельств аффилированности сторон сделок, по сравнению с правовой позицией того же лица в другом деле о банкротстве, на что сослался сам представитель банка в заседании суда кассационной инстанции, в котором банку было отказано во включении требований по субординированному займу.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным то, что суды обратили внимание на не оспаривание конкурсным управляющим и Банком "Возрождение" кредитного договора, заключенного между ООО "Чемптон" и Банком "Возрождение", а, напротив, требования банка по этому кредитному договору N 002-067-К-2016 от 27.06.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО "Чемптон" определением суда от 20.03.2019 в размере 1 410 464 607,22 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для вывода о том, что судами были неполно исследованы обстоятельства аффилированности сторон сделок, а соглашается с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Чемптон".

Другие доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-245802/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова