Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-2240/20 по делу N А40-238220/2018

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-238220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ООО "Грузовая компания") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АБАРИС-АВТО+" (ООО "АБАРИС-АВТО+") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АБАРИС-АВТО+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года

по иску ООО "Грузовая компания"

к ООО "АБАРИС-АВТО+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-238220/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АБАРИС-АВТО+" в пользу ООО "Грузовая компания" сумму задолженности в размере 1 058 584 руб. 57 коп., из которых 726 600 руб. - долг, 331 984 руб. 57 коп. - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 586 руб.

По делу N А40-238220/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "АБАРИС-АВТО+", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно указывается, что ООО "АБАРИС-АВТО+" (ответчик) "считает данные судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего - судами не исследованы все обстоятельства, а также не назначена экспертиза, о которой заявлял ответчик". Иных доводов ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

ООО "Грузовая компания", ООО "АБАРИС-АВТО+", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "АБАРИС-АВТО+" от ООО "Грузовая компания", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом - ООО "Грузовая компания" (исполнитель) и ответчиком - ООО "АБАРИС-АВТО+" (заказчик) был заключен договор от 01.06.2015 г. N 533/3УК, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, в том числе перевозок экспортируемых товаров и продуктов переработки, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации; международных перевозок грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами Российской Федерации; для перевозок грузов заказчика, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, находящихся за пределами Российской Федерации и непредназначенных к ввозу на нее, в том числе перевозимых через территорию государств-членов Таможенного союза (далее - договор).

Истец (исполнитель - ООО "Грузовая компания") обращаясь с рассматриваемым иском в суд в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик (заказчик - ООО "АБАРИС-АВТО+") произвел частичную оплату за оказанные услуги; поскольку ООО "АБАРИС-АВТО+" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере, в связи с чем, на сумму задолженности также начислена неустойка (пени) на основании п. 6.12 договора (положениями которого предусмотрена ответственность в случае несвоевременной оплате оказанных услуг в виде взыскания неустойки (пени) за каждый день просрочки платежа). ООО "Грузовая Компания" направило в адрес ООО "Абарис-Авто+" претензию с требованием о погашении задолженности; задолженность в полном объеме погашена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска; отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

При этом суды исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, принимая во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (в том числе сведения по вопросу основного вида деятельности ответчика - ООО "АБАРИС-АВТО+"), пришли к выводу о том, что оплата заказчиком - ООО "АБАРИС-АВТО+" (ответчик) в адрес исполнителя - ООО "Грузовая компания" (истец) в части денежных средств, свидетельствует о том, что ответчик оплачивал истцу услуги, предоставленные в соответствии с условиями договора, а также о том, что данный договор был подписан уполномоченными лицами. Судом апелляционной инстанции также было обращено внимание на то, что в период с 01.01.2016 г. по 01.04.2016 г. сторонами были подписаны протоколы согласования договорной цены, что также свидетельствует об одобрении соответствующей сделки.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ООО "Грузовая компания") услуг, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ООО "АБАРИС-АВТО+") уплаты задолженности в полном объеме, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки, также обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы (ответчик - ООО "АБАРИС-АВТО+") о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о которой он заявлял, является несостоятельной. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов. Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АБАРИС-АВТО+" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АБАРИС-АВТО+", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-238220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБАРИС-АВТО+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина