Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-111/20 по делу N А40-86802/2018

21 мая 2020 г.

Дело N А40-86802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Жукова МА, дов. от 24.12.2019,

от третьего лица - Жукова МА, дов. от 16.01.2019,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2019 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

задолженности, неустойки,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик. ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании 249 711, 20 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 28.04.2015 по 30.09.2015, 272 771, 02 руб. пени за период с 21.12.2015 по 04.04.2018, пени, начисленных на основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что с учетом положений пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат начислению пени в период исполнения судебного акта главным распорядителем средств федерального бюджета, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника жилого помещения, что непосредственным выгодоприобретателем капитального ремонта является собственник, что суды неправомерно возложили обязанность по уплате взносов на ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что платежи по взносам на капитальный ремонт, в том числе и те, в связи с которыми истец уменьшил размер исковых требований в настоящем деле, по спорным помещениям оплачивало Министерство обороны Российской Федерации как представитель собственника имущества Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном в г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, д N 17, что ответчик владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено, что постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па утвержден перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы, что спорный многоквартирный дом включен в данный перечень.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома N 17, расположенного в г. Владивосток, ул. Анны Щетининой формируется на счете регионального оператора в соответствии с постановлением Администрации города Владивостока от 23.09.2014 N 8597 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов Владивостокского городского округа, включенных в краевую программу, на счете регионального оператора".

На основании постановления Администрации Приморского края от 18.11.2013 N 411-ПА, от 17.11.2016 N 534-па установлен минимальный взнос на капитальный ремонт на 2014-2016 года в размере 6,57 руб., на 2017-2019 годы в размере 7,10 руб. в расчете на 1 кв.м общей площади жилого помещения в многоквартирном доме в месяц.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Частью 3 статьи 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в период с 28.04.2015 по 30.09.2015 не производил уплату взносов на капитальный ремонт, доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено, что ответчик несет бремя содержания спорных нежилых помещений с учетом факта их владения на праве оперативного управления в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой долга.

В отзыве на исковое заявление (т3 лд173-180) ответчик указывал на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт должна исполняться и исполняется собственником нежилых помещений - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Указанный довод ответчика судами не проверен, оценка правоотношениям сторон, а также отношениям между ответчиком и третьим лицом в данной части не дана.

Из материалов дела усматривается, что платежные документы в материалы дела не представлены ни за один период, в том числе не приложены они и к заявлению об уменьшении исковых требований, выставление счетов ответчику не свидетельствует о наличии именно у него обязанности по оплате взносов.

При разрешении спора, суду надлежит выяснить, кто в спорных правоотношениях является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, передавало ли Министерство обороны как представитель собственника Российской Федерации, главный распорядитель денежных средств обязанность собственника на оплату взносов на капитальный ремонт ответчику, каким документом передана такая обязанность, выделяются ли одновременно с передачей обязанности лимиты денежных средств (бюджетных обязательств).

С доводом о том, что поскольку в статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию, применительно ко взносам на капитальный ремонт, суд кассационной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Обязанность по текущему содержанию переданного в оперативное управление имущества и оплате коммунальных услуг логично и обоснованно вытекает из прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в таких правоотношениях судебная практика основывается на указанном посыле применительно к статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако обязанность уплаты взноса на капитальный ремонт именно собственником согласуется также с направленностью норм Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника по осуществлению капитального ремонта жилых и нежилых помещений (статьи 65-67), в том числе и таких, которые переданы в пользование по договорам найма или аренды, а также вытекает из норм, регулирующих вопросы по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154, статьи 155, 158, 169, 170, 171).

Правовая природа платежей на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт различна, выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников жилых и нежилых помещений.

Статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт уплачивают собственники помещений в многоквартирном доме, а также собственники нежилых помещений.

Аналогично законодатель регулирует отношения арендатора и арендодателя, возлагая на последнего, как на собственника имущества, проведение за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о возложении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на оперативного управляющего является преждевременным, поскольку суды не установили, передало ли Министерство обороны Российской Федерации свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчику с выделением для выполнения такой обязанности лимитов денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, в том числе об оплате взносов Министерством обороны Российской Федерации, выяснить передавалась ли обязанность собственника на оплату взносов на капитальный ремонт ответчику и выделялись ли для этого лимиты денежных средств, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела судам при взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-86802/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков