Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-75976/20 по делу N А40-86802/2018

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-86802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-86802/18,

по иску ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

третье лицо: Минобороны России,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Возжанникова Н.В. по доверенности от 17.11.2020;

от третьего лица: Возжанникова Н.В. по доверенности от 17.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 249 711 руб. 20 коп., пени за период с 21.12.2015 по 04.04.2018 в размере 272 771 руб. 02 коп., пени, начисленных на сумму долга 249 711 руб. 20 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2020 отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном в г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, д. 17, в котором ответчик владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако ответчик уплату взносов на капитальный ремонт, за период с 28.04.2015 по 30.09.2015 в полном объеме не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по спорным помещениям за указанный период в сумме 249 711 руб. 20 коп., за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ в размере 272 771 руб. 02 коп., с продолжением начисления в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорных правоотношениях ответчик не является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку Министерство, как представитель собственника Российской Федерации и главный распорядитель денежных средств не передавало обязанность собственника на оплату взносов на капитальный ремонт ответчику, а доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на ответчика, в чьем оперативном управлении находится спорное имущество, не имеется, в связи с чем, правомерно отказано в иске о взыскании задолженности и, как следствие, акцессорном требовании о взыскании пени.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-86802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук