Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-3254/20 по делу N А40-292808/2018

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-292808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Буракова Л.И. дов-ть от 07.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) 1 168 676 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в иске отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт от 05.03.2013 N31/28 ГК обязательного государственного страхования в период с 2013 по 2015 годы военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица).

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК на период 2016 года был заключен между третьим лицом и истцом.

В связи с наступлением страхового случая и установлением уволенной со службы капитану полиции Морохиной Наталье Николаевне инвалидности первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, было выплачено страховое возмещение в размере 1 168 676 рублей 25 копеек.

Считая, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике, а выплата данного страхового возмещения истцом привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами с третьим лицом контрактов, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" с учетом внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ изменений, пришли к выводу о наличии у истца обязанности по выплате страхового возмещения лицу, уволенному с военной службы и в отношении которого страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора N31/28 ГК, и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-292808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина