Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-1201/20 по делу N А40-194696/2018

21 мая 2020 г.

Дело N А40-194696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Ефимов АС, дов. от 25.07.2019,

от ответчика -

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - ответчик, между ООО "Эко-Строй") о взыскании 2 660 932, 01 руб. неустойки по государственному контракту за период с 25.11.2015 по 01.03.2016 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт того, что ответчик не приостанавливал выполнение работ по контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между ООО "Эко-Строй" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения, водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году уч. N МА/6/11/Р/0494/2015.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта цена государственного контракта составила 9 085 555, 29 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта сроки завершения работ - до 25.11.2015.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-221525/2018 государственный контракт расторгнут, с заказчика в пользу исполнителя взыскано 3 320 275, 41 руб. долга, 447 954, 62 руб. пени.

В указанном деле судами установлен факт невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с неподготовленностью объекта по вине заказчика (нахождение на объекте 10 кабелей под электрическим напряжением, места точной прокладки которых государственному заказчику неизвестны; несоответствие указанного в техническом задании объема работ фактическому).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 330, пункта 3 статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что срок выполнения работ был нарушен по вине заказчика, что исполнитель не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод о том, что ответчик не приостанавливал работы, отклоняется, поскольку факт приостановки работ не влияет на наличие вины кредитора и невозможности исполнения обязательства до совершения кредитором определенных действий, в связи с чем контракт был расторгнут. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-221525/2018.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-194696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников