Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-71680/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-194696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г.

по делу N А40-194696/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 11.11.1998)

к ООО "ЭКО-СТРОЙ" (ИНН 5046071780, ОГРН 1075003009993, дата регистрации: 14.12.2007) о взыскании неустойки по гос.контракту в размере 2 660 932 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.С. по доверенности от 25.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО-СТРОЙ" (далее- ответчик) о взыскании 2 660 932 руб. 01 коп. неустойки по государственному контракту от 01.09.2015 N 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, между сторонами заключен государственный контракт N 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения, водоотведения (КОД 210030) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году уч. N МА/6/11/Р/0494/2015.

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта, цена государственного контракта составила 9 085 555 руб. 29 коп. (ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: г. Москва, улица Т. Фрунзе, 18а - 5 311 371 руб. 51 коп.; ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-4 - 687 860 руб. 01 коп.; ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-3 - 3 086 323 руб. 77 коп.).

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта, сроки завершения работ - до 25 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по состоянию на 01.09.2015 составила 98 дней.

Сумма неустойки: 832 009,73 руб. + 1 828 922,28 руб. = 2 660 932,01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2015 N 212/6/4906 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Претензия оставлена Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

В своей жалобе истец поясняет, что ответчик работы не приостанавливал, исполнения обязательств просрочил, ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Правовая позиция истца строится на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом первой инстанции установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт регулирующий правоотношения сторон по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40- 221525/18-51-1772, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 государственный контракт N 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года расторгнут; с Минобороны России в пользу ООО "Эко-Строй" по государственному контракту N 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года взыскан долг в размере 3 320 275 руб. 41 коп., пени в размере 447 954 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 413 руб.

Вместе с тем, указанным решением суда установлена невозможность дальнейшего выполнения исполнителем работ в связи с неподготовленностью объекта по вине заказчика (нахождение на объекте 10 кабелей под электрическим напряжением, места точной прокладки которых государственному заказчику неизвестны; несоответствие указанного в техническом задании объема работ фактическому).

Поскольку контракт расторгнут по вине истца, ввиду нарушений им его существенных условий, суд апелляционной инстанции полагает, что применению подлежат положения ст. 405 ГК РФ.

Когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требования с ответчика неустойки по контракту.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-194696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев