Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-4994/20 по делу N А40-181701/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-181701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сысоев Н.С., представитель по доверенности от 30 декабря 2019 года;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича - Аракелян Э.С., представитель по доверенности от 26 ноября 2019 года;

рассмотрев в онлайн-заседании 19 мая 2020 года кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-181701/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Мохореву Анатолию Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича (далее - Мохорев А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года отменено, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права, указывая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Управление также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отменил решение суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения жалобы Управления возражал.

Представитель Управления, явившийся в судебное заседание лично, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-189594/2018 в отношении ИП Зайцевой Виктории Андреевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

Установив, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 3 статьи 14, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. В обоснование перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный управляющий не был уведомлен о начавшемся процессе, судом первой инстанции по его адресу проживания корреспонденция не направлялась.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. Одновременно с этим апелляционный суд согласился с доводами Управления о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, но, усмотрев возможность оценки совершенного арбитражным управляющим деяния как малозначительного, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебное извещение (определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года о принятии заявления Управления к производству) направлялось не по месту жительства Мохорева А.В., а по иным адресам: 600001, г. Владимир, пр-т Ленина, д. 136, ЗАО "Кузин и партнеры"; 600037, г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 34, кв. 45; 600025, г. Владимир, а/я 28.

Установив, что Мохорев А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: 600020 г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 336, кв. 20, суд апелляционной инстанции признал его не извещённым о времени и месте судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10).

В силу пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим указывалось, что его адресом для направления корреспонденции является 600025, г. Владимир, а/я 28. Данный адрес для направления корреспонденции указывается Мохоревым А.В. в ЕФРСБ. По указанному адресу арбитражным судом первой инстанции копия определения о принятии заявления к производству направлялась, отправление вернулось за истечением срока хранения.

Возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения лица, и соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела. У суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмене решение суда.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В части нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий, как установил суд, провел собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "МОНОСТРОЙ" 25 апреля 2019 года, тогда как в силу установленного законом срока должен был провести его не позднее 09 апреля 2019 года.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 года по делу N А40-189594/18, установлен факт отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по эпизоду не проведения первого собрания кредиторов должника, а также уклонения от проведения собрания по требованию кредитора ООО "Монострой".

Одновременно с этим указанным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 года по делу N А40-189594/18 подтверждается ошибочность мнения арбитражного управляющего об отсутствии события административного правонарушения в действиях Мохорева А.В. пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с гл. X Федерального закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

При этом Правилами размещения заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве в АО "Коммерсантъ" установлено, что к заявке прилагаются подтверждающие документы: введение процедуры, полномочия арбитражного управляющего в отношении должника.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ra) определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года размещено 16 октября 2018 года.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан направить сообщение о размещении сведений о введении процедуры реструктуризация долгов в отношении Зайцевой Виктории Андреевны в газету "Коммерсантъ" и оплатить заявку не позднее 26 октября 2018 года.

Однако, объявление N 77230449053 стр. 139 N 212 (6450) о размещении сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Зайцевой Виктории Андреевны опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 ноября 2018 года, заявка оплачена 08 ноября 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мохорев Анатолий Вячеславович направил и оплатил заявку в газету "Коммерсантъ" для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Зайцевой Виктории Андреевны с нарушением Федерального закона о банкротстве срока.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Апелляционный суд усмотрел возможность оценки совершенного арбитражным управляющим деяния как малозначительного.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, одним из важнейших оснований для оценки правонарушения как малозначительного является характер и тяжесть последствий совершенного правонарушения, а также размер причиненного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 года N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

Таким образом, для квалификации рассматриваемого состава правонарушения наступившие последствия значения не имеют.

На основании изложенных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы, в отсутствие доказательств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, счел возможным, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, назначить арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкции, установленном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно в виде предупреждения.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-181701/19 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2020 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева