Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-3694/20 по делу N А40-137706/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-137706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО "Мехзавод": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: Ефимова А.Н., по доверенности от 30.12.2019 N Д-26/2019

от третьих лиц ПАО "Банк "Санкт-Петербург": не явилось, извещено

Администрация городского округа Серпухов Московской области: не явилась, извещена

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Мехзавод" (АО "Мехзавод")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в регистрации ипотеки (без

регистрации сделки) в отношении объекта недвижимости

третьи лица - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Администрация городского

округа Серпухов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мехзавод" (далее - АО "Мехзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации ипотеки (без регистрации сделки) в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 77:01:0001033:2647, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 526,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10 стр. 1 по договору об ипотеке от 15.03.2019 N 0116-17-018917-2, о возложении на Управление Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) обязанности зарегистрировать ипотеку (без регистрации сделки) в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 77:01:0001033:2647, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 526, 3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10 стр. 1 по Договору об ипотеке от 15.03.2019 N 0116-17-018917-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление Росреестра по Москве указывает на правомерность решения об отказе в государственной регистрации ипотеки, поскольку проектная документация и техническое заключение о состоянии несущих конструкций в Управление Росреестра по Москве не представлялись, что противоречит действующему законодательству.

До судебного заседания от АО "Мехзавод", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель - АО "Мехзавод", третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (АО "Мехзавод") по кредитному договору между АО "Мехзавод" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен договор об ипотеке от 15.03.2019 N 0116-17-018917-2, предметом которого является помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 526,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1.

В целях государственной регистрации ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости заявителем и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на государственную регистрацию 22.03.2019 предоставлены соответствующие документы.

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении до 01.07.2019 государственной регистрации ипотеки (без регистрации сделки), оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 25.04.2019 N 78/004/010/2019-1157.

Позднее Управление Росреестра по Москве уведомлением от 01.07.2019 N 78/004/010/2019-1157 вынесло решение об отказе в государственной регистрации.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает законные права и интересы АО "Мехзавод", заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что в целях государственной регистрации ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости заявителем и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на государственную регистрацию 22.03.2019 предоставлены документы, подтверждающие полномочия представителей залогодателя и залогодержателя; документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав - кредитный договор от 07.11.2017 N 0116-17-018917, с дополнительными соглашениями от 19.04.2018 N 1, от 15.03.2019 N 2, договор ипотеки от 15.03.2019 N 0116-17-018917-2; документы об одобрении сделки; документы об оплате государственной пошлины, учитывая, что представление иных документов для государственной регистрации ипотеки, включая документы в отношении произведенных работ по перепланировке предмета ипотеки, действующим законодательством не предусмотрено, пришли к выводу, что регистрирующему органу предоставлены документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, и документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

При этом судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что пункт 2.1 представленного на государственную регистрацию договора об ипотеке от 15.03.2019 N 0116-17-018917-2, содержит все необходимые данные, позволяющие идентифицировать объект ограничения (обременение) права в форме ипотеки: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 526,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001033:2647.

Также сведения о государственной регистрации права собственности залогодателя на объект недвижимого имущества, являющийся предметом ипотеки, приведены в пункте 2.1 договора об ипотеке с указанием документа - основания возникновения права, сведений о государственной регистрации права, дате и номере записи государственной регистрации.

Указанные сведения и идентификационные данные предмета залога подтверждаются Выпиской из ЕГРН от 05.03.2019, являющейся приложением N 2 к договору об ипотеке.

Таким образом, противоречия между сведениями о предмете залога, указанными в договоре об ипотеке и сведениями о предмете залога, содержащимися в ЕГРН, отсутствуют.

Кроме того, согласно разделу 1 Выписки из ЕГРН в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте с кадастровым номером 77:01:0001033:2647, как имеющие статус "актуальные, ранее учтенные".

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны договора ипотеки согласовали передачу в залог всего объекта недвижимости, что позволяет должной степенью достоверности идентифицировать объект залога. Спор между сторонами договора по идентификации объекта недвижимости отсутствует.

Кадастровый паспорт на весь принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости имеется в службе государственной регистрации и находится в соответствующем деле правоустанавливающих документов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления Росреестра по Москве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-137706/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова