Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-4225/20 по делу N А40-197761/2015

г.Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-197761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ЗАО "Группа Геоатом" - Васильковская С.А. по дов. от 14.10.2019;

от Симоненко А.В.- Ильин Н.П. по дов. от 15.11.2019;

от Насалевца С.П. - Регин В.А. по дов. от 20.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2020 кассационную жалобу ЗАО "Группа Геоатом" на постановление от 16.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" о взыскании солидарно с Симоненко Александра Валерьевича и Насалевца Сергея Петровича 13.530.35,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Техкомплект"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 Коровин Андрей Анатольевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Симоненко Александра Валерьевича и учредителя должника Насалевца Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и мотивируя заявление тем, что Симоненко А.В. и Насалевцем С.П. не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества (в заявлении было указано на такой период обращения с заявлением как февраль-март 2013 года), а также не передана бухгалтерская, корпоративная и иная документация, необходимая для формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Симоненко А.В. и Насалевец С.П. были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 13 530 135,60 руб. по обязательствам ООО "Техкомплект".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда первой инстанции было отменено, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, Симоненко А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 530 135,60 руб., в привлечении к ответственности Насалевца С.П. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции было установлено, что Симоненко А.В. являлся руководителем должника в период с 03.02.2011 по 06.03.2017.

19.10.2015 кредитор ЗАО "Группа "ГЕОАТОМ" обратился в суд с заявлением о признании ООО "Техкомплект" несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 12 338 449,25 руб.

Указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения договора N 15/12-РМФ на поставку вертолета от 15.11.2012, выразившегося в нарушении срока поставки вертолета, а также в не предоставлении полной документации, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-113582/2014, от 15.05.2014 по делу N А40-178823/2013, вступившими в законную силу.

Суд апелляционной инстанции признал, что руководитель должника не предпринял мер по погашению задолженности, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, повлекшей за собой невозможность исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед кредиторами, что подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим должника Коровиным А.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что при сложившихся обстоятельствах руководство ООО "Техкомплект", а именно Симоненко А.В., действуя разумно и осмотрительно, обязан был в феврале - марте 2013 года прекратить наращивание кредиторской задолженности и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельны (банкротом) в срок, не превышающий 26.02.2013, что исполнено им не было.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-197761/2015 данный ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имеющихся активов ООО "Техкомплект". Исполнительный лист, выданный на основании решения суда до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.01.2014 объем дебиторской задолженности составлял 7 874 000 руб., взыскание которой невозможно ввиду отсутствия сведений о дебиторах, первичной документации, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника Насалевца С.П. судом апелляционной инстанции были сделаны следующие выводы.

Суд апелляционной инстанции указал, что нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, подлежащие применению к заявленному периоду возникновения оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления, предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, но не учредителя (участника) должника, учитывая период не подачи заявления.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период осуществления должником хозяйственной деятельности и возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не подачу заявления действующим законодательством не была предусмотрена обязанность учредителя (участника) принимать решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве), в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (Насалевца С.П.) за неподачу соответствующего заявления, поскольку обязательства учредителей (участников) юридического лица по проведению досрочного заседания органа управления, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) были введены только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 30.07.2017.

Относительно доводов о не представлении учредителем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 2 статьи 126 Закона о банкротстве также возложена именно на бывшего руководителя должника, а не на учредителя/участника.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, конкурсный кредитор должника - ЗАО "Группа Геоатом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Насалевец С.П. состоял с должником в трудовых отношениях и являлся участником сделок, неисполнение которой привело должника к состоянию неплатежеспособности, данные доводы были заявлены конкурсным кредитором в пояснениях на заявление конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора по существу, однако судом не были приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Группа Геоатом" было отложено на 14.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Группа Геоатом" поддержала доводы кассационной жалобы, подтвердив при ответе на вопросы судебной коллегии, что кредитор самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц не подавал, созаявителем по обособленному спору не выступал, представляя письменные пояснения в поддержку заявления конкурсного управляющего как участвующее в деле о банкротстве лицо.

Представитель Насалевеца С.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Симоненко А.В. оставил разрешение жалобы кредитора на усмотрение суда, пояснив на вопрос судебной коллегии, что со своей кассационной жалобой Симоненко А.В. не обращался.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, никем не было заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Группа Геоатом", Симоненко А.В. и Насалевца С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Относительно применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на момент возникновения заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные нормы права, действовавшие в заявленный конкурсным управляющим период не подачи заявления (февраль - март 2013 года), предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям бывшего руководителя, но не учредителя (участника) должника.

Таким образом, применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не подачу заявления Насалевца С.П., поскольку он являлся учредителем должника, а не его руководителем.

По тоем же мотивам являются правильными и выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

Доводы кассационной жалобы кредитора о совершении Насалевцем С.П. сделок, повлекших возникновение у должника признаков неплатежеспособности, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции. В качестве оснований для привлечения указанных лиц к ответственности управляющий указывал на неподачу заявления о признании должника банкротом и не передачу документации должника конкурсному управляющему. Из текста заявления не следует, что конкурсный управляющий также ссылался на совершение учредителем должника сделок, повлекших за собой возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Также материалами дела подтверждено, что кредитор (ЗАО "Группа Геоатом") в судах первой, а также апелляционной инстанции не заявляло самостоятельных требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не было привлечено к участию в деле именно в качестве соистца.

Соответственно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не рассматривались иные, чем было заявлено конкурсным управляющим основания субсидиарной ответственности, поскольку право изменения оснований требований принадлежит согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно истцам.

С учетом изложенного, основания, указанные в письменных пояснениях кредитора (совершение сделок учредителем), не могли быть рассмотрены судами в рамках настоящего обособленного спора, однако суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на возможность подачи самостоятельного требования в рамках нового обособленного спора по делу о банкротстве настоящего должника о привлечении Насалевца С.П. к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А40-197761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова