Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-5065/20 по делу N А40-112830/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-112830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВТБ Лизинг" (АО "ВТБ Лизинг") - Шевчик А.А. по дов. от 01.03.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Парфенов М.Р. по дов. от 17.06.2019 г.,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВТБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года

по иску АО "ВТБ Лизинг"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ "Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 1 554 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-112830/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-112830/2019 поступила кассационная жалоба от АО ВТБ "Лизинг", в которой заявитель просит решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО ВТБ "Лизинг" от ООО "СК "Согласие", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО ВТБ "Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами (страхователем - АО ВТБ "Лизинг" и страховщиком - ООО "СК "Согласие") заключен генеральный договор страхования транспортного средства (N 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 г.). В соответствии с указанным генеральным договором и Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 г. между сторонами заключен договор (полис 0095020 N 200488393/15-ТЮЛ от 11.02.2015 г.), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Предметом страхования (застрахованным имуществом) является Toyota Camry, 2015 г. выпуска, VIN XW7BF4FK30S108584 (далее - предмет страхования и/или транспортное средство); собственником застрахованного имущества является АО ВТБ "Лизинг", указанное имущество передано во временное пользование лизингополучателю - ООО "ИНФООН" на основании договора лизинга N АЛ 34404/01-15 от 27.01.2015 г. По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является - страхователь (лизингодатель - АО ВТБ "Лизинг"), в остальных случаях - лизингополучатель.

АО ВТБ "Лизинг" в обоснование заявленных исковых требований указало, что, по его мнению, произошел страховой случай - кража предмета страхования - ООО "СК "Согласие" и обратился за страховым возмещением, предоставив документы для получения страхового возмещения. Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного страхователем события страховым случаем.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд первой инстанции, было установлено, что вышеуказанное застрахованное транспортное средство использовалось после даты, которая была указана в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.10.2018 г. как дата его хищения. При этом суды указали, что АО ВТБ "Лизинг" определил период хищения транспортного средства - не позднее 12.02.2015 г., в то время как с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по мнению страхователя (АО ВТБ "Лизинг"), он обратился 06.03.2018 г. - спустя более трех лет.

Помимо этого, судами также было обращено внимание, что решением от 28.09.2018 г. по другому делу N А40-126762/2018, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования АО ВТБ "Лизинг" удовлетворены; суд изъял у ООО "ИНФООН" и передал АО ВТБ "Лизинг" спорный предмет лизинга. В рамках другого дела было установлено, что ООО "ИНФООН" (лизингополучатель) нарушил принятые обязательства по договору лизинга N АЛ 34404/01-15 от 27.01.2015 г. по оплате лизинговых платежей; уведомление с требованием о расторжении указанного договора и возврате предмета лизинга было направлено лизингодателем - АО ВТБ "Лизинг" в адрес лизингополучателя - ООО "ИНФООН" 13.07.2015 г.; указанный договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке 30.07.2015 г.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО ВТБ "Лизинг" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права; в данном случае неясность в толковании положений договора установлена не была; указанный довод сводится фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО ВТБ "Лизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-112830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВТБ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина