Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-6427/20 по делу N А40-177991/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-177991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ООО "Металл-Сервис") - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года

по иску ООО "Металл-Сервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 515 369 руб. 51 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по делу N А40-177991/2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о применении ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Металл-Сервис" неустойку (пени) в размере 348 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 865 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой.

При проверке доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу N А40-177991/2019) и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10) рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил переход к рассмотрению дела N А40-177991/2019 по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по делу N А40-177991/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Металл-Сервис" 12 965 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины.

По делу N А40-177991/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

ООО "Металл-Сервис", ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

От ООО "Металл-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках настоящего дела истцом (ООО "Металл-Сервис") заявлены исковые требования в связи с нарушением сроков доставки грузов и неудовлетворении ОАО "РЖД" претензии об уплате неустойки (пени) за нарушение срока доставки груженных вагонов в адрес грузополучателя - ООО "Металл-Сервис" (к которой прилагался расчет и заверенные копии транспортных железнодорожных накладных).

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от 07.08.2015 г. N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом"; далее - Правила N 245).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив факт просрочки доставки груза (по соответствующим транспортным железнодорожным накладным), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то он рассмотрел заявленное ходатайство ОАО "РЖД" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы (в п. 3 кассационной жалобы на стр. 5 ответчик указывает на то, что ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправомерного применения норм материального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. При этом довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на наличие договора на увеличение сроков доставки, был отклонен судом апелляционной инстанции с учетом субъектного состава участников лиц данного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено (суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой инстанции), то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-177991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина