Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-2597/20 по делу N А41-58241/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А41-58241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долженко А.Д., по доверенности от 24.12.2019

от ответчика: Смагин П.А., по доверенности от 26.07.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019,

по исковому заявлению МУП городского округа Балашиха

"Балашихинский Водоканал" к ООО УК "Северное Кучино"

третьи лица: ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный", ООО

"Тепловые сети г. Железнодорожный",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "Северное Кучино" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 3 454 999,04 руб., неустойки в размере 107 779,49 руб. за период с 11.03.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, производство по делу в части взыскания суммы основного долга за февраль - апрель 2019 года по договору N 959/1 в размере 3 454 999,04 руб. прекращено ввиду отказа истца от требований в указанной части; исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично - в размере 5 528,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном размере, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении письменных объяснений истца, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, а также поступлением в суд кассационной инстанции по истечении установленного положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Так как документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал", ООО УК "Северное Кучино" и ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 959/1 от 01.12.2016, по условиям которого, истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик обязуется производить оплату за холодную (питьевую) воду в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором, с привлечением расчетно-сервисной организации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил обязательств по оплате оказанных услуг с февраля по апрель 2019 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 454 999,04 руб.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец предъявил соответствующие исковые требования, а так же рассчитал неустойку в размере 107 779,49 руб. за период с 11.03.2019 по 30.09.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований в части взыскания основной задолженности в связи с представлением ответчиком доказательств её оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о принятии контррасчета неустойки, представленного ответчиком, и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 528,64 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суды установили, что истец неправомерно относил поступающие по договору N 959/1 платежи на более ранние расчетные периоды, поскольку в платежных документах конкретные периоды были указаны, в связи с чем истец не имел оснований применять статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что истец неправомерно включил в расчет взыскиваемой неустойки просрочку по оплате воды, используемой для горячего водоснабжения, поскольку данная услуга не оказывается по спорному договору. Вопрос горячего водоснабжения урегулирован иным договором, заключенным между истцом и ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный", при использовании закрытой системы теплоснабжения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 по делу N А41-58241/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина