Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-21365/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-58241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу N А41-58241/19 по исковому заявлению МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" к ООО УК "Северное Кучино" о взыскании задолженности по договору, третьи лица: ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный", ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный",

при участии в заседании:

от истца - Долженко А.Д. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика - Смагин П.А. по доверенности от 26.07.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "Северное Кучино" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 3 454 999,04 руб., неустойки в размере 107 779,49 руб. за период с 11.03.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 производство по делу в части взыскания суммы основного долга за февраль - апрель 2019 года по договору N 959/1 в размере 3 454 999,04 руб. прекращено ввиду отказа истца от требований в указанной части; исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично - в размере 5 528,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив указанное требование в полном объеме - в размере 107 779,49 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал", ООО УК "Северное Кучино" и ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 959/1 от 01.12.2016, по условиям которого, истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик обязуется производить оплату за холодную (питьевую) воду в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором, с привлечением расчетно-сервисной организации.

Между тем, условия договора и принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг с февраля по апрель 2019 года ответчик не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 454 999,04 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период с февраль - апрель 2019 года были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 454 999,04 руб., что истец подтверждает представленными актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

По мнению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем задолженность составила на момент подачи иска составляла 3 454 999,04 руб. и на день рассмотрения спора оплачена в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил, представил доказательства оплаты задолженности, реестры начислений, платежные поручения и требования о списании (зачисления) денежных средств истцу.

Ввиду указанных обстоятельств истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 779,49 руб., за период просрочки с 11.03.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, суд первой инстанции указал, что поскольку факт оказания истцом услуг, наличия оплаты ответчиком перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, расчет неустойки, исчисленный истцом исходя из сумм без учета произведенных оплат - неверный.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в сумме 5 528,64 руб.

Суд первой инстанции признал контррасчет ответчика верным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки частично - в размере 5 528,64 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, неправомерно снизил неустойку, частично удовлетворив заявленное истцом требование.

Данный довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки в размере 5 528,64 руб., не применял статью 333 ГК РФ.

В материалах дела заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Соглашаясь с расчетом неустойки, представленным ответчиком, суд первой инстанции руководствовался расчетом ответчика, который указал, что взысканию подлежит неустойка в размере 5 528,64 руб., поскольку истец неправомерно относит поступающие по договору N 959/1 платежи за более ранние расчетные периоды, а также включил в расчет взыскиваемой неустойки просрочку по оплате воды, используемой для горячего водоснабжения.

Материалами дела установлено, что между истцом, ответчиком, ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" заключен единый договор N 959/1, по условиям которого истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик обязуется производить оплату за холодную (питьевую) воду в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором N 959/1, с привлечением расчетно-сервисной организации.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1 л.д. 4), а также содержанию искового заявления (т. 1 л.д. 2) задолженность по договору N 959/1 по состоянию на 27.06.2019 рассчитана, исходя из того, что за период февраль - апрель 2019 года не оплачены счета: февраль 2019 года - 1 960 371,82 руб., март 2019 года - 1 930 898,37 руб., апрель 2019 года - 1 810 464,99 руб.

Расчет спорной неустойки истец произвел, исходя из указанных выше сумм основного долга за период февраль - апрель 2019 года (с учетом оплат по договору N 959/1, произведенных ответчиком после обращения истца в суд).

Как следует из акта сверки по договору N 959/1 (т. 1 л.д. 84-85), подписанного истцом, состояние расчетов между истцом и ответчиком следующее: за февраль 2019 года: стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 1 960 371,82 руб., а оплачено 1 860 591,14 руб., т.е. долг составил 99 780,68 руб.; за март 2019 года: стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 1 930 898,37 руб., а оплачено 1 922 510,50 руб., т.е. долг составил 8 387,87 руб. Согласно оборотным ведомостям о начислениях по водоснабжению, подготовленным ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" (т. 1 л.д. 193-205), а также письменным объяснениям ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный", датированным от 25.09.2019, за период февраль - апрель 2019 года указана аналогичная задолженность ответчика перед истцом. При этом за апрель 2019 года имеется переплата в размере 30 183,28 руб.

Признавая расчет неустойки, подготовленный ответчиком, верным, суд первой инстанции правильно учел, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. При этом назначение платежа, соответствующее расчетному периоду, указанному в платежном документе, не может быть изменено ни расчетным центром, ни управляющей компанией, ни ресурсоснабжающей организацией.

В подпункте "б" пункта 12.1 договора N 959/1 определено, что ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" (расчетно-сервисная организация) оформляет и доставляет платежные документы (квитанции) нанимателям (собственникам).

Согласно подпункту "о" пункта 12.1 договора N 959/1 прием платежей от нанимателей (собственников) помещений ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" производит по изготовленным им платежным документам.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно пункту 69 Правил N 354 в платежном документе содержится указание на оплачиваемый месяц.

Из представленных ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" письменных объяснений, датированных 25.09.2019, усматривается, что ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" осуществляет прием платежей от населения на основании платежных документов и относит оплату на платежный период согласно платежному документу, исходя из пункта 67 Правил N 354.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Общие нормы статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению только в случае, если платежный документ не содержит указания на расчетный период.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что платежные документы ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный", выставленные за период февраль - апрель 2019 года, не имели данных о расчетном периоде, тогда как в силу пункта 69 Правил N 354 презюмируется, что такие платежные документы содержат указание на расчетный период.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела (т. 2 л.д. 1, 3, 5-7) подтверждается, что указанные выше платежные документы имели данные о расчетном периоде. Доказательств, подтверждающих отсутствие данных о расчетном периоде в платежных документах, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для отнесения поступающих по договору N 959/1 платежей за более ранние расчетные периоды, и, как следствие, правомерно принят расчет неустойки, представленный ответчиком, в размере 5 528,64 руб. за спорный период.

Также суд первой инстанции, признавая расчет неустойки ответчика правильным, правомерно учел, что в расчет задолженности за период февраль - апрель 2019 года не подлежит включению услуга (стоимость воды, используемой для горячего водоснабжения), которая истцом по договору N 959/1 не оказывается.

Апелляционным судом установлено, что согласно отчетам по холодному водоснабжению и водоотведению за февраль 2019, март 2019, апрель 2019 в расчет задолженности истец включил услугу (стоимость воды, используемой для горячего водоснабжения), которая не подлежит учету при расчете неустойки.

В пункте 1 договора N 959/1 указано, что его предметом является услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Вода, используемая для горячего водоснабжения, не является предметом договора N 959/1, что следует из буквального толкования условий договора N 959/1 (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав правильным расчет неустойки ответчика, правомерно посчитал, что договор N 959/1 не включает в себя вопрос горячего водоснабжения, поскольку, как указано выше, предметом договора N 959/1 является услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" представило письмо от 05.09.2019, адресованное ответчику, из которого следует, что используется закрытая система теплоснабжения.

Отношения в сфере горячего водоснабжения, в частности, осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 9 статьи 32 Закона о водоснабжении установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В силу изложенных норм холодная вода и тепловая энергия, используемая на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не являются самостоятельными коммунальными ресурсами, а представляют собой компоненты, используемые для приготовления горячей воды в целях предоставления указанными организациями коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Вопрос горячего водоснабжения урегулирован иным договором, заключенным между истцом и ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" (т. 2 л.д. 45-52).

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что по договору N 959/1 оказывается услуга горячего водоснабжения.

Напротив, такая услуга оказывается по другому договору, где энергоснабжающей организацией является иное лицо - ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный".

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, поскольку расчет неустойки (с учетом стоимости воды, используемой для горячего водоснабжения), произведенный истцом, является неверным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41-58241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич