Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-6876/20 по делу N А40-197890/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-197890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РТ Инжиниринг Регион" (ООО "РТ Инжиниринг Регион") - неявка, извещено;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (ООО "СК "Арсеналъ") - Животова П.С. по дов. от 09.01.2020 г.; акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - неявка, извещено;

от третьего лица: арбитражного управляющего Култышова М.Н. - неявка, извещен;

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года

по иску ООО "РТ Инжиниринг Регион"

к ООО "СК "Арсеналъ", АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: арбитражный управляющий Култышов М.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ Инжиниринг Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 518 100 руб. 47 коп. и к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 481 128 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-197890/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Култышев Михаил Николаевич (а/у Култышев М.Н.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. по делу N А40-197809/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ООО "РТ Инжиниринг Регион" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 052 руб., а также с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РТ Инжиниринг Регион" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 940 руб.

По делу N А40-197890/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Арсеналъ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при этом из текста кассационной жалобы усматривается, что судебные акты в части удовлетворения заявленных исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, заявителем не обжалуются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "РТ Инжиниринг Регион", АО "СОГАЗ", а/у Култышев М.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от а/у Култышева М.Н. поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что а/у Култышев М.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СК "Арсеналъ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "СОГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ", который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Арсеналъ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Арсеналъ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом целью названного страхования, как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Деятельность а/у Култышева М.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис от 19.07.2013 г. N 1313GL0354, сроком действия с 19.07.2013 г. по 18.07.2014 г.) и в ООО "СК "Арсеналъ" (договоры страхования от 18.07.2014 г. N 66Л16-60000609, сроком действия с 19.07.2014 г. по 18.07.2015 г. и от 09.07.2015 г. N 66-15/TPL16/781120 сроком действия с 19.07.2015 г. по 18.07.2016 г.).

Положения п. п. 5, 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий данного арбитражного управляющего. Применительно к настоящему делу N А40-197890/2019 - судебным актом вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о признании незаконными действий а/у Култышева М.Н., выразившихся в неправомерном заключении договоров на оказание юридических услуг с ООО "Автор" и оплате услуг, в несвоевременном принятии мер, направленных на увольнение работников должника, оплате заработной платы за счет средств должника, искажению данных в отчете (определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 г. по другому делу N А08-4414/2013).

Отказ в компенсации возникших у истца - ООО "РТ Инжиниринг Регион" в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. N 305-ЭС19-21664).

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы настоящего дела N А40-197890/2019 доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о признании незаконными действий а/у Култышева М.Н. (определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 г. по другому делу N А08-4414/2013) правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами был определен состав и размер убытков применительно к каждому из периодов, в которых была застрахована ответственность а/у Култышева М.Н. по договорам страхования с АО "СОГАЗ" и ООО "СК "Арсеналъ".

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения со стороны ООО "РТ Инжиниринг Регион" судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Арсеналъ" также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Арсеналъ" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых из обстоятельств, присущих данному конкретному спору, а также основанных на представленных сторонами доказательствах.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "СК "Арсеналъ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-197890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина