Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-25843/19 по делу N А40-146719/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-146719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скосаревская А.А., доверенность от 26.11.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 19 970 261 руб.

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, против ходатайства ответчика возражал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное, стороны не лишены права участия в судебном заседании путем видеоконференции в системе "Мой арбитр".

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-43120/2018 в связи с расторжением договора технологического присоединения от 25.05.2007 N ПМ-07/16458-06, с истца в пользу ООО "СК "ИнвестСтрой" и ООО "Правовое поле" взыскано неосновательное обогащение в размере 56 491 373 руб. 20 коп. и 9 969 065 руб. 86 коп. соответственно.

Судебные акты исполнены.

Ответчик был привлечен к участию в деле N А41-43120/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Претензия, направленная в адрес ответчика 30.04.2019, оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами было установлено, что на момент заключения договора технологического присоединения от 25.05.2007 N ПМ-07/16458-06 истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Судами установлено, что, что заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией (истец), в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор").

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ответчик определен РЭК г. Москвы получателем денежных средств, перечисляемых заказчиками по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей сторонами был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

Суды установили так же, что поступившие истцу по договору технологического присоединения N ПМ-07/16458-06 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна".

Спорная сумма получена ответчиком по договорам: от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежей в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договоров технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Суды указали, что доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения ответчиком не представлено.

Перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается справкой о распределении, размер доли ответчика в возвращенной заказчику сумме неотработанного аванса подтверждается расчетом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-146719/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.