Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-5035/20 по делу N А40-125978/2019

город Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-125978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца АО "РИК" в режиме вэб-конференции: Семенцов П.Н., по доверенности от 28.12.2019 N 57-Д

от ответчика ООО "РИК-Финанс": Розенберг Е.Б., по доверенности от 01.03.2020

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РИК-Финанс"

на постановление от 31 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (АО "РИК")

к обществу с ограниченнои ответственностью РИК-Финанс (ООО РИК- Финанс")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (далее - АО "РИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченнои ответственностью РИК-Финанс (далее ООО "РИК-Финанс", ответчик) о взыскании задолженности по выплате части прибыли в размере 19 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 01.03.2019 в размере 343 787 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 19 800 000 руб. с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 31 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года отменено, с ООО "Рик-Финанс" в пользу АО "РИК" взысканы долг в размере 19 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 034 руб. 23 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РИК-Финанс", которое просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что решения, принятые на внеочередных общих собраниях участников ООО "РИК-Финанс", состоявшихся 08 и 09 октября 2018 года являются ничтожными, так как их принятие и состав присутствовавших участников не подтвержден способом, установленным пунктом 10.26 Устава ООО "РИК-Финанс" - подписание протокола ОСУ всеми участниками ООО "РИК-Финанс", присутствовавшими на этом собрании. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции ошибочно не учтены обстоятельства наступления срока для исполнения ООО "РИК-Финанс" двух обязательств по отношению к АО "РИК" и последствия их исполнения - возникновение у ООО "РИК-Финанс" признаков банкротства. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

До судебного заседания от АО "РИК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела без приложения дополнительных доказательств.

От АО "РИК" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РИК-Финанс" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "РИК" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.04.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "РИК-Финанс".

С 22.10.2008 участниками ООО "РИК-Финанс" являются АО "РИК" с долей участия в уставном капитале в размере 99 % и Захаров Дмитрий Петрович с долей участия в уставном капитале в размере 1 %.

Уставный капитал АО "РИК" составляет 40 100 000 руб. и полностью оплачен.

Генеральным директором ООО "РИК-Финанс" является Захаров Дмитрий Петрович.

09.10.2018 общим собранием участников ООО "Рик-Финанс" было принято решение распределить между участниками общества чистую прибыль прошлых лет в размере 20 000 000 руб. пропорционально долям участников в уставном капитале, АО "РИК" - 99 %, что составляет 19 800 000 руб., Захарову Д.П. - 1 %, что составляет 200 000 руб., оформленное протоколом N 03/18-в.

10.07.2018 истец направил по электронной почте в адрес ООО "РИК-Финанс" заявление о выходе из общества.

Выплату распределенной между участниками чистой прибыли прошлых лет ООО "РИК-Финанс" обязано было осуществить до 09.12.2018, что до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 28-29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что в случае осуществления выплаты в пользу АО "РИК" и Захарова Д.П. прибыли в размере 20 млн. руб. на основании решения Общего собрания участников ООО "РИК-Финанс" (протокол от 09.10.2018 N 03/18-в) с учетом неисполненного обязательства по выплате действительной стоимости доли по заявлению АО "РИК" от 08.07.2019 о выходе из ООО "РИК-Финанс", у ООО "РИК-Финанс" возникают признаки банкротства, обусловленные недостаточностью стоимости имущества (активов) организации для исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая, что представленное ответчиком заключение АНО Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы, величина чистых активов ООО "РИК-Финанс" по данным промежуточного бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2019, то есть на максимально близкую дату, предшествующую подаче заявления АО "Рик" о выходе из общества, составляет 86 731 588 руб. 06 коп., действительная стоимость 99 % доли в уставном капитале ООО "РИК-финанс", принадлежащей АО "РИК" по состоянию на последнюю отчетную дату предшествующую дню подачи АО "РИК" заявления о выходе из ООО "РИК-Финанс" и рассчитанную на основании данных бухгалтерского баланса общества за отчетный год (31.12.2018) составляет 101 748 701 руб. 34 коп., при наличии двух обязательств (выплата прибыли - 20 000 000 руб. и стоимости доли - 101 748 701 руб.) свидетельствует о недостаточности текущей величины чистых активов общества для одновременного осуществления этих выплат, по данным промежуточного баланса общества по состоянию на 30.06.2019 недостаток стоимости имущества (активов) для осуществления данных выплат составляет 15 017 113 руб. 28 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в данном случае истец не является лицом, на которого возложена обязанность по надлежащему оформлению протоколов общего собрания, ответственным за хранение протоколов Общего собрания является общество, в данном случае обязанность участников общества заключается лишь в подписания протоколов общего собрания, Алексеевым П.В. как генеральным директором истца, т.е. участником общества протокол был подписан, установив, что Захаров Д.П., не подписавший протоколы ВОС от 08.10.2018 г и от 09.10.2018, но принимавший участие в собраниях участников общества, не реализовал свое право на обжалование данных решений в установленный законом срок, при этом о наличии решения общества о распределении прибыли Захаров Д.П. знал и признавал его легитимность, вплоть до 31.08.2019, поскольку в бухгалтерском балансе общества, в аудиторском заключении, в годовом отчете общества за 2018 год, в заключении ревизионной комиссии, отражена задолженность общества перед участником общества в размере 20 млн. руб., т.е. Захаров Д.П. одновременно, являясь и участником общества и единоличным исполнительным органом, отражал эту задолженность; учитывая, что сведения отраженные в бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте ответчика по адресу: http://www.ricfin.ru/about/disclosure-cbr/, подтвержденной аудиторским заключением ООО "ФинЭкспертиза" на 31.12.2018, принимая во внимание, что размер доли Захарова Д.П. составляет 1%, и голос Захарова Д.П., голосовавший против такого решения, не мог повлиять на принятие решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 08.10.2018 и от 09.102018 ничтожными и удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент выплаты и на момент рассмотрения спора общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства), равно как и о том, что указанные признаки появятся у общества в результаты выплаты.

Апелляционная коллегия отметила, что определение размера действительной стоимости доли истца и даты ее определения, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному предмету и основанию иска.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-125978/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИК-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова