Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-68476/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-125978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК-ФИНАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г, по делу N А40-125978/2019, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску АО "РИК" (САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК ОГРН: 1061435055010, ИНН: 1435178224) к ООО "РИК-ФИНАНС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1087746506990, ИНН: 7721618854) о взыскании задолженности в размере 20396034 руб. 23 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Строилов Т.В. по доверенности от 28 декабря 2019;

от ответчика - Раменский Р.А. по доверенности от 14 января 2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "РИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РИК-ФИНАНС" о взыскании задолженности в размере 20396034 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 31.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г отменено, с ООО "Рик-Финанс" в пользу АО "РИК" взысканы долг в размере 19 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 034 руб. 23 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31.01.2020 г. оставлено без изменений.

19.08.2020 г. через канцелярию суда посредством системы "Мой Арбитр" истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1656148 руб. 17 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 728 168 руб. 17 коп., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 328 168 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г по делу N А40-125978/2019 требования удовлетворены частично, с ООО "РИК-ФИНАНС" в пользу АО "РИК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 279 135 (Двести семьдесят девять тысяч сто тридцать пять ) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-125978/19, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИК-ФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РИК" и Коллегией адвокатов "Регионсервис" в лице Председателя Коллегии Рыбакова Д.В. заключен Договор N 11-М/2019 на оказание юридической помощи от 28.12.2019 г., в соответствии с которым адвокаты Коллегии приняли на себя обязательства оказывать юридическую помощь, связанную с отношениями участия АО "РИК" в ООО "РИК- Финанс", в том числе, осуществлять сопровождение судебных процессов, а АО "РИК" производить оплату услуг в соответствии с условиями, изложенными в Дополнительных соглашениях к Договору.

АО "РИК" оплатило гонорар Коллегии в виде фиксированной оплаты в размере 500 000 рублей за представление интересов Истца в суде апелляционной инстанции по делу N А40-125978/2019, а также гонорар в размере 700 000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

Гонорар Коллегии определен, с учетом, установленных в Коллегии почасовых ставок адвокатов Коллегии, объема и сложности работы.

Одновременно между Истцом и Рыбаковым Д.В. как председателем Коллегии адвокатов "Регйонсервис" заключено дополнительное соглашение N 4 от 18.08.2020 г. к договору N 11-М/2019 от 28.12.2019 г., согласно которому адвокаты Коллегии адвокатов "Регионсервис" оказывают юридическую помощь по подготовке возражений на кассационную жалобу Ответчика в Верховный Суд РФ.

Стоимость юридической помощи по указанному дополнительному соглашению составляет 200 000,00 руб.

Истец оплатил сумму в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1066 от 03.09.2020 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 328168 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования, заявитель указывает, что в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы г 10.07.2019 г. участвовал Жирков Т.Н., в связи с чем, истцом понесены судебные расходы на сумму 70 846, 00 рублей.

В Арбитражном суде г. Москвы в судебном заседании первой инстанции 04.09.2019 г. участвовали представители Жирков Т.Н. и Львова А.А., в результате участия в процессе данных представителей истцом понесены следующие расходы: связанные с участием Жиркова Т.Н. в сумме 80 147, 00 рублей, а также с участием Львовой А. А. в сумме 82 359, 00 рублей.

В рамках судебного заседания в суде апелляционной инстанции Аргунова Н.П. являлась представителем истца, ввиду чего АО "РИК" понесены судебные расходы на сумму 45 783, 00 рублей.

Для участия в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде в г. Москва также направлена Львова А.А., вместе с тем, как указывает заявитель данный представитель не принял непосредственного участия в судебном заседании в связи с ограничением количества присутствующих из-за пандемии COVID-19.

Поскольку данное ограничение произошло непосредственно перед процессом, и представители не могли знать о нем заранее, на участие данного представителя в этом процессе истцом также понесены расходы на сумму 49 033, 00 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 656 148 руб. 17 коп. за участие представителя заявителя по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, включая оплату услуг представителя и транспортные расходы, с учетом заявленных и принятых уточнений.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер оплаты услуг представителя до 200 000 руб., а также транспортные расходы в размере 279 135 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов и недоказанность в обоснованности части транспортных судебных расходов.

Как указал суд первой инстанции, транспортные расходы в размере 49 033 руб. не подлежат взысканию со стороны ответчика, поскольку в ходатайстве истца не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие участию в судебном заседании очно или ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия нескольких представителей в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание чрезмерного и завышенного расхода удовлетворенных судом первой инстанции требований, считая, что признанный судом размер судебных расходов не соответствует объему выполненных работ представителем в пользу истца, а также с указанием на то, что договор на оказание юридической помощи не может быть заключен с коллегией адвокатов, а заключается исключительно между адвокатом и доверителем.

Как утверждает апеллянт, истец и его представитель не предоставили суду заключенное между ними соглашение, в котором указана сумма гонорара за оказание юридической помощи.

Апелляционный суд исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 1 656 148 руб. 17 коп. доказано истцом, в том числе, путем представления документов: договор на оказание юридической помощи от 28.12.2019 г N 11-М/2019, дополнительное соглашение от 28.12.2019 г N 1 к договору N 11-М/2019, дополнительное соглашение от 01.04.2020 г N 2 к договору N 11-М/2019, акт об оказании юридической помощи от 10.03.2020 г на 500 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 03.07.2020 г на сумму 700 000 руб.. платежное поручение N 22 от 13.01.2020 г на сумму 500 000 руб. с назначением платежа " оплата по договору N 11-М/2019 от 28.12.2019 г, счет N 01-М от 09.01.2020 г на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 458 от 09.04.2020 г на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "оплата по п. 4.1.1 договора N 11-М/2018 от 28.12.2019 с учетом доп. соглашения N 2 от 01.04.2020 г", счет N 22-М от 08.04.2020 г на сумму 700 000 руб., авансовый отчет N 57 от 15.07.2019 г, приказы от 03.07.2019 г N 37-км о направлении работника в командировку, копии электронных авиабилетов, квитанции "Аэроэкспресс" для турникета, авансовый отчет N 9 от 05.02.2020 г, приказ о направлении работника в командировку от 14.01.2020 г N 2-км, авансовый отчет N 5 от 20.01.2020 г, кассовые чеки на перевозку пассажиров и багажа, квитанция о проживании в гостинице от 16.01.2020 г N счета 20750, приказ о направлении работника в командировку от 14.01.2020 г N 3-км, авансовый отчет N 82 от 10.09.20219г, квитанция о проживании в гостинице от 03.09.2019 г, квитанция за оплату пользования легкового такси от 03.09.2019 г серии N 0000010, авансовый отчет N 83 от 10.09.2019 г, квитанция о проживании в гостинице от 03.09.2019 г (т. 8 л.д. 18-77).

На представителя Семенцова П.Н. истцом выдана доверенность N 57-Д от 28.12.2019 г сроком действия на 2 года без права передоверия (т. 8 л.д. 13-14).

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт судом апелляционной инстанцией вынесен в пользу истца, и оставлен в силе судом вышестоящих инстанций.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек- уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в части оказанных юридических услуг представителем, должна составлять 200 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 200 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неверно определил разумные пределы судебных расходов и взыскал их в чрезмерном размере. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителей должны составлять 80 000,00 руб., транспортные расходы также не могут превышать 80 000,00 руб.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов с учетом того обстоятельства, что спор носит корпоративный характер и обусловлен отменой судебного акта в суде апелляционной инстанции, не представлены апеллянтом.

Довод апеллянта о превышении предела взыскиваемых транспортных расходов несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание, в размере удовлетворенных судом первой инстанции.

Договор N 11-М/2019 на оказание юридической помощи от 28 декабря 2019 г. заключен между АО "РИК" и Рыбаковым Д.В. как председателем Коллегии адвокатов "Регионсервис".

Согласно п. 7.4 указанного Договора, а также п. 2.6 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2020 г. к Договору юридическую помощь АО "РИК" также оказывают адвокаты, юристы Коллегии адвокатов "Регионсервис" Семенцов П.Н., Строилов Т.В. и Домшенко Е.И.

Представители Семенцов П.Н. и Строилов Т.В. принимали участие в судебных заседаниях в рамках дела, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 г., а также протоколами судебных заседаний и аудио-протоколами.

Ввиду изложенного, несостоятельный довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов и связь между понесенными АО "РИК" издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Согласно ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - "Закон об адвокатуре") вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг подтверждается документально, в том числе, платежными поручениями N 22 от 13.01.2020 г., N 458 от 09.04.2020 г. и N 1066 от 03.09.2020 г.

Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет адвокатского образования Коллегии адвокатов "Регионсервис" как налогового агента (ч. 13 ст. 22 Закона об адвокатуре), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей, что не опровергается апеллянтом, а также связь между понесенными расходами на оплату услуг представителей и участием адвокатов, юристов Коллегии адвокатов "Регионсервис".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским бюро может заключаться как в письменной форме, так и в отсутствии данной формы, вместе с тем, последнее не означает отсутствия таких правоотношений, поскольку данное обстоятельство может подтверждаться иными доказательствами, притом, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

Рассматривая заявление, суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме.

Таким образом, при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплаты заказчиком, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания не законными выводы суда первой инстанции.

При представлении расценок иных юридических организаций апеллянтом не учтено, что указанные расценки имеют приблизительный характер, конкретная стоимость услуг определяет непосредственно при обращении заказчика к исполнителю исходя из предмета и сложности спора, доказательственной базы и иных условий, которые могут повлиять на объемы оказываемых услуг.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что расходы на услуги по изучению документов, проведению анализа спорной ситуации и определение судебной перспективы дела; сбор доказательственной базы, разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления относятся к судебным расходам, связанным с подготовкой искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г, по делу N А40-125978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина