Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-5683/20 по делу N А40-95109/2018

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-95109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 18.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Бивола Марка Ильича

на определение от 11.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" о взыскании с Бивола Марка Ильича убытков в сумме 4 195 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Краснощекова Римма Амировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бивола Марка Ильича (далее - Бивол М.И.) убытков в размере 4 195 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что начиная с 17.01.2020 и вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором общества являлся Бивол М.И.

Согласно карточкам ПАО "Сбербанк", в котором у ООО "ЕвроСтрой" был открыт расчетный счет, правом первой подписи обладал, а также являлся лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами по расчетному счету должника, Бивол Марк Ильич со сроком полномочий с 17.01.2012 по 16.01.2022. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало.

В период осуществления полномочий руководителя ООО "ЕвроСтрой" Бивол М.И. произвел перечисление денежных средств в свою пользу в совокупном размере 4 195 000 руб. 00 коп. с назначением платежей "перечисление денежных средств под авансовый отчет согласно служебной записке".

Суды обеих инстанций, удовлетворяя предъявленные требования, указали на то, что в результате совершения указанных операций должнику был причинен имущественный вред, поскольку документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств в сумме 4 195 000 руб. 00 коп. в интересах должника не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бивол М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Бивол М.И. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, фактически ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения на заявления и доказательства в их обоснование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, при проверке материалов дела на предмет наличия такого письменного заявления, а также при прослушивании аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 06.11.2019, не нашел своего подтверждения. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, от Бивола М.И. заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Заявленное Биволом М.И. ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке.

При этом, суд округа также учитывает, что определением суда первой инстанции от 04.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков было назначено на 06.11.2019. Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России", указанное определение было получено Биволом М.И. 22.10.2019, то есть заблаговременно и в судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2019 присутствовал представитель ответчика.

Кроме того, суд округа учитывает, что как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе Бивол М.И. на какие-либо обстоятельства расходования перечисленных денежных средств в интересах должника не ссылается, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-95109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина