Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-3635/20 по делу N А40-97563/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-97563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кривошеина М.А., доверенность от 14.12.2018,

от ответчика - Михалев Д.В., доверенность от 21.10.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 4"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ФГУП "ГВСУ N 4" неустойки в размере 15 053 607 руб. 76 коп.

Решением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2016 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1616187375472090942000000 на выполнение полного комплекса работ по обустройству объектов инфраструктуры Учебного центра (подготовки военных спасателей и водолазных специалистов ВМФ) 907 объединенного учебного центра ВМФ на территории военного городка N 31 Крым, г. Севастополь, б. Крантинная.

Цена контракта составляет 98 871 460 руб.

Срок выполнения работ определены п. 5.2 контракта: выполнение инженерных изысканий, обследований, обмеров - 01.04.2016; разработка проектной, градостроительной документации - 15.04.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2016; разработка рабочей документации - 10.06.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы в установленные сроки генподрядчиком не выполнены.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. п. 18.3., 18.4. контракта в общем размере 15 053 607 руб. 76 коп.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 719, 746, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, 47, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного контракта, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что из пункта 5.1. контракта усматривается, что датой начала работ, в том числе и проектно-изыскательских, являлась дата заключения контракта, а именно 14.03.2016.

В соответствии с условиями государственного контракта срок на выполнение обследований, инженерных изысканий - 01.04.2016.

В порядке п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить государственному заказчику все необходимые исходные данные, в том числе технические условия, кадастровый план земельной участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок. Однако, регистрация права на земельный участок заказчиком до настоящей времени не произведена, как не определены и его границы. Неопределенность границ земельного участка не позволяет подать заявление на прохождение государственной экспертизы, получить положительное заключение, разрешение н строительство и приступить к строительно-монтажным работам.

Данный факт подтверждается письмами за исх. N ФКП/ЮВО/11/706 ВН о 26.01.2018 технического заказчика в адрес ФКП; N 12/11/904 и N ФКП/ЮВО/11/15877 от 10.10.2018 заказчика в адрес ФГЮ "Крымское ТУИО" МО.

Кроме того, технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения заказчиком переданы несвоевременно.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что сроки выполнение генподрядчиком работ были нарушены в результате действий заказчика.

Также судами установлено, что заказчиком 27.10.2016 принято решение N 825/251016 о поэтапном проектировании и строительстве объекта. Данным решением заказчик увеличивает объем работ, в результате чего, заказчиком выдано новое задание на разработку проектной документации от 27.10.2016 за N ЗНП/357/251016.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям, обследованиям, обмерам разработке проектной документации, градостроительной документации признано неправомерным ввиду встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту.

Судами установлено, что положительное заключение государственной экспертизы, проведенной рамках данного контракта, заказчиком получено 23.12.2016. Из данной экспертизы следует, что отчет по инженерном; обследованию генподрядчиком выполнен в марте 2016, то есть в установленный срок.

Также судами установлено, что разрешение на строительство заказчиком получено и выдано в работу 22.12.2016, в то время как выполнение строительно-монтажных работ должно быть завершено до 30.06.2016.

Выполнение строительных работ в отсутствие разрешения на строительстве запрещено законом.

С учетом того, что разрешение на строительство заказчиком выдано в работу 22.12.2016, работы по контракту выполнены 31.12.2016, то есть в течение 9 календарных дней.

Относительно требования за нарушение срока подписания итогового акта, суды указали, что она также не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство генподрядчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, генподрядчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, что является основанием для освобождений генподрядчика от обязанности по оплате неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-97563/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.