Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-3632/20 по делу N А40-21675/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-21675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Половинкина Ю.А. по доверенности N ФПКФЮ-24/57-Д от 07.02.2020,

от ответчика - Аверьянова Ю.А. по доверенности N ВРМ-43/20т от 17.05.2020, Куликов А.А. по доверенности N ВРМ-29-1/20 от 03.04.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2020 года посредством системы онлайн-заседание кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Акционерному обществу "Вагонреммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", ответчик) о взыскании неустойки по договору на капитальный ремонт пассажирских вагонов N ФПК-14-99 от 28.03.2014 в размере 98 225 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ФПК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФПК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Вагонреммаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N ФПК-14-99 от 28.03.2014 на капитальный ремонт пассажирских вагонов, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора и указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации N В-1465у от 23.12.1997 года "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах", общая норма простоя в капитальном ремонте в объеме КР-1 пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха (второй и последующий ремонты) составляет 23 календарных дня, в капитальном ремонте в объеме КР-2 пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха 38 календарных дней нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Согласованными сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в/из ремонта на Воронежский ВРЗ в 1 квартале 2018 года в отношении вагона N 001-72320 установлена дата подачи вагона в ремонт - 24.12.2017, срок выпуска вагона из ремонта - 31.01.2018.

Как установлено судами, акт формы ЗРУ-25 был подписан только 21.01.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком ремонт вагона N 001-72320 был выполнен с просрочкой, в связи с чем на основании пункта 6.4 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 98 225 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ФПК", руководствуясь положениями статей 33, 191, 307, 309, 310, 330, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела нарушения срока ремонта вагонов по причине позднего прибытия вагонов заказчика.

Судами приняты во внимание Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах", утвержденные ОАО "РЖД" N РД 32 ЦЛ 024-2007 от 11.12.2007 (далее - Документ), согласно которым приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к Документу. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни Документом, ни иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, как верно указали суды, вагон, заявленный истцом прибыл в ремонт с нарушением графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, без учета производственных мощностей ответчика на 28 дней, однако новых сроков выпуска вагона из ремонта в письменной форме, как того требует пункт 7.1.12 Документа, сторонами согласовано не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения ремонтных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-21675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.