Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64567/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-21675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-21675/2019, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738, юр.адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к АО "ВРМ" (ОГРН 1087746618970, юр.адрес: 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 2, оф. 27)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голуб Л.Г. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Аверьянова Ю.А. по доверенности от 17.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (АО "ВРМ") о взыскании неустойки в размере 98 225 руб. 19 коп.

Решением суда от 30.08.2019 г. иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки вагона формы ЗРУ-25; указывает, что вагон прибыл в ремонт ранее сроков, установленных графиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 г. стороны заключили договор N ФПК-14-99, по которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работы по капитальному ремонту в объемах КР-1 и КР-2 пассажирский вагонов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении ремонтных работ подрядчиком не были соблюдены требования условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, допущен перепростой пассажирского вагона.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы подрядчика о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать график подачи и выпуска вагонов, поскольку согласно пункту 4.2. договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, согласованным и подписанным сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2. договора.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту пассажирских вагонов локомотивной тяги установлены документом "Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах" (далее - документ), утвержденным ОАО "РЖД" от 11.12.2007 N РД 32 ЦЛ 024-2007. Подача вагонов для выполнения работ осуществляется на территории подрядчика с соблюдением требований документа (пункт 4.4. договора).

Согласно разделу 1 документа, он является обязательным для дочерних обществ ОАО "РЖД", организаций, входящих в ОАО "РЖД", и определяет взаимоотношения между ними по проведению капитального ремонта пассажирских вагонов.

Разделом 6.4 документа установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта согласно годовым, квартальным и пономерным графикам подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта. При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора (пункт 6.4.7 документа).

Как правильно указал суд, срок выполнения подрядчиком работ по ремонту вагона должен, прежде всего, соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора.

Суд установил, что согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в/из ремонта на Воронежский ВРЗ в 1 квартале 2018 г. в отношении вагона N 001-72320 установлена дата подачи вагона в ремонт 24.12.2017 г., срок выпуска вагона из ремонта: 31.01.2018 г.

Фактически, как установлено судом, вагон был передан для выполнения работ 21.01.2018 г.

Согласно пункту 7.1.8 документа, приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к документу. Возможность оформления иных форм документов для приемки вагона ни документом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. При этом согласно пункту 7.1.11 документа пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю ранее сроков, установленных пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком) приписки.

Таким образом, пункт 7.1.11 документа устанавливает обязанность исполнителя принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки по форме ЗРУ-25.

Между тем, акт комиссионного осмотра вагона от 08.06.2017, на который ссылается истец в обоснование своих требований по апелляционной жалобе, указывая, что данный акт является доказательством прибытия вагона в ремонт ранее графика, не является актом формы ЗРУ-25, составление которого является обязательным ввиду вышеизложенного.

Кроме того, в данном акте осмотра указано, что график подачи вагона отсутствует 92-й абзац акта).

Таким образом истцом не доказан факт прибытия вагона в ремонт ранее сроков, согласованных графиком.

Исходя из п. 6.1.1.3 документа допускается увеличение норм простоя вагонов в ремонте для выполнения запланированных работ, а в подписанные пономерные графики по соглашению сторон могут быть внесены изменения.

Следовательно, срок выполнения ответчиком работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора (п. 6.4.7 Основных условий) и доказательством наличия/отсутствия вины ответчика за нарушение обязательства.

Поскольку истец спорный вагон передал для выполнения работ позднее срока, согласованного графиком, без учета производственных мощностей ответчика, тем самым нарушив условия договора и нормы статей 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в график сторонами не вносились, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.08.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-21675/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын