Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-4656/20 по делу N А40-145207/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-145207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лысенко О.Ю., доверенность от 31.12.2019 г.,

рассмотрев 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года,

по иску Фонда социального страхования Российской Федерации

к ООО "Круст"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Круст" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени в размере 644 847 руб. 82 коп., штрафа в размере 1 616 449 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 644 847 руб. 82 коп., штраф в размере 808 224 руб. 66 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07.02.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 101 100 руб. 26 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда апелляционной инстанции, Фонд социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебные акты суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фонда социального страхования Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление и определение суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между Фондом социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Круст" (поставщик) заключен государственный контракт от 31.10.2016 N Ф.2016.314802/328 на поставку информационных сенсорных аппаратно-программных комплексов со специальными возможностями для людей с ограниченными возможностями здоровья, со встроенной индукционной системой для слабослышащих, автоматической системой голосового озвучивания текстовой информации, встроенной системой сенсорного управления для незрячих людей, возможностью удаленного управления информационным наполнением через сеть Интернет, с возможностью обмена текстовыми сообщениями между устройством и планшетами или компьютерами сотрудников учреждения в комплекте с сенсорным планшетом в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2) в количестве 112 единиц товара.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта, поставщик обязан поставить товар в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, в полном соответствии с техническим заданием и спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.1 - 5.4 контракта, заказчик осуществляет приемку поставленного товара, предусмотренного контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара. Поставка товара получателю осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой на поставку товара. Поставщик до осуществления поставки товара получателю уведомляет его факсимильным сообщением о дате и времени такой поставки. Фактической датой поставки товара считается дата подписания получателем товарной накладной, которая составляется согласно унифицированной форме первичной учетной документации ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.7 контракта, получатель в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения товара проводит экспертизу поставленного товара, подписывает акт о приемке товара получателем, лицензионный (сублицензионный) договор и акт о предоставлении права использования программного обеспечения или направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ в принятии товара и подписании акта о приемке товара получателем, лицензионного (сублицензионного) договора и акта о предоставлении права использования программного обеспечения с перечнем претензий и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 5.9 - 5.11 контракта, в случае обнаружения товара не соответствующего требованиям технического задания или его недостачи, представители поставщика и получателя подписывают соответствующий акт.

В соответствии с техническим заданием к контракту срок поставки товара: с даты заключения государственного контракта по 09.12.2016.

26.12.2016 комиссией фонда по приемке товаров, работ (услуг) установлено, что поставщиком обязательства исполнены не в полном объеме, а именно поставка товара в региональные отделения фонда осуществлена частично, в количестве 96 единиц товара на сумму 27 710 559 руб. 66 коп., из которых: 73 единицы товара на сумму 21 071 571 руб. 91 коп. поставлены в установленный контрактом срок; 23 единицы товара поставлены поставщиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

С учетом результатов внутренней экспертизы, проведенной фондом в соответствии с п. 5.14 Контракта, 26.12.2016 комиссией фонда принято решение о приемке результатов исполнения поставщиком требований контракта в части поставки им 96 единиц товара.

18.01.2017 по итогам предоставленных поставщиком документов, подтверждающих исполнение им обязательств в части поставки 16 единиц товара, комиссией фонда принято решение о приемке результатов исполнения поставщиком требований контракта в части поставки им 16 единиц товара, с учетом экспертного заключения фонда от 18.01.2017 N 401.

Вместе с тем, в адреса 11 государственных учреждений поставка товара осуществлена с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Согласно п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракт), определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Истцом начислены ответчику пени и штраф за просрочку поставки товара в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о правомерности начисления пени и штрафа в связи с нарушением ответчиком обязательств в части своевременной поставки товара применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив сумму штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, как следует из текста постановления, принял контррасчет ответчика. Суд апелляционной инстанции указал на неправомерное применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату направления претензии (2017 год), поскольку в данном случае должна применяться ставка ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на дату уплаты пени.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа на основании п. 6.3. договора, суд апелляционной инстанции указал, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, оснований для уплаты штрафа не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, а доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с размером пени и с определением об исправлении опечатки основаны на следующем.

Иск заявлен о взыскании пени в размере 644 847 руб. за просрочку поставки товара.

Согласно мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал: для расчета пени истцом фактически использована ставка рефинансирования, равная 10%. Вместе с тем, в исковом заявлении не учтено требование п. 6.2 Контракта, предусматривающее, что для расчета пени используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату уплаты пени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал неверным расчет, представленный в исковом заявлении, и согласился с контррасчетом ответчика, как соответствующим в соответствии с п. 6.2 контракта, а также п. 6 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, взыскав пени в размере 386 381 руб.

Ввиду несогласия с размером пени ответчиком подано ходатайство об исправлении арифметической ошибки, поскольку сумма пени указанная в контррасчете ответчика, с которым согласился суд апелляционной инстанции, составляет 97 730 руб. 23 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года исправлены арифметические ошибки во 2 абзаце резолютивной части постановления и 9 абзаце страницы 4 постановления, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 101 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при расчете суммы неустойки по ключевой ставке 7,25% (по ставке, признанной правильной судом апелляционной инстанции) ее размер составит 458 667 руб. 50 коп.

Контррасчет ответчика (97 730 руб. 23 коп.) не содержит приведенной судом апелляционной инстанции суммы как до исправления арифметической ошибки (386 381 руб.), так и после (101 100 руб.).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что сумма пени, взысканная судом апелляционной инстанции в размере, указанном в постановлении и определении об исправлении опечатки является необоснованной, признаются заслуживающими внимание.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель по делу не был согласен с расчетом суммы пени по двум основаниям: неверном применении ключевой ставки и нарушением методологии в расчете (многократное начисление пени на одну и ту же просрочку). Именно исходя из устранения указанных нарушений (по мнению ответчика) им представлен конррасчет на сумму 97 730 руб. 23 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии методологических ошибок в части многократного начисления пени на одну и ту же просрочку, следовательно, невозможно установить критерии, по которым суд апелляционной инстанции исходил при определении неустойки в размере 386 381 руб. и исправляя арифметическую ошибку согласно контррасчету ответчика, но в другом размере - 101 100 руб.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара, то есть неденежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта применяется в том случае, если обязательство еще не исполнено.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Поскольку основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени до обоснованного размера не приведены, определение об опечатке не соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые постановление (в части) и определение подлежат отмене, а дело (в части) направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-145207/2019 в части взыскания суммы пени и распределения судебных расходов и Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-145207/2019 отменить.

В части взыскания суммы пени и распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-145207/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова