Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-2350/20 по делу N А41-62289/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-62289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Никитина Л.С., дов. от 25.12.2019

от ответчика - Хахалина Е.П., дов. от 04.06.2019

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СП-СанТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года

по иску ООО "СП-СанТехМонтаж"

к ГУП МО "КС МО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании убытков, причиненных предоставлением услуги ненадлежащего качества при исполнении договора N 9 от 21.11.2016 в апреле 2019 года в размере 324 594 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано, так как не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до судебного заседания в материалы дела от ГУП МО "КС МО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя просит не рассматривать.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП МО "КС МО" и ООО "СП-СанТехМонтаж" заключен договор холодного водоснабжения N 9 от 21.11.2016, по условиям которого ГУП МО "КС МО" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязана осуществлять подачу ООО "СП-СанТехМонтаж" (абоненту) холодной воды установленного качества и в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором (п. 10 договора).

В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды абонент вправе потребовать пропорционально снижения размера оплаты в соответствующем расчетном периоде (п. 40).

ООО "СП-СанТехМонтаж" является ресурсоснабжающей и управляющей компанией в р.п. Свердловский (мкр. Лукино-Варино) по адресам: ул. Строителей дома 6, 8, 12, 14, 18, 20, 22; ул. Березовая дома 2, 4, 8, ул. Заречная дома 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13, ул. Молодежная д. 1, 2, 3, 4, ул. А. Короткова дома 1,3.

Из искового заявления следует, что истцу от ответчика поступило извещение исх. N 172 от 17.04.2019 о проведении строительно-монтажных работ на Восточных сетях системы водоснабжения и прекращением подачи питьевой воды с 10.00 (мск) 23.04.2019 до 10.00 (мск) 24.04.2019.

Предполагая в связи с этим предоставление ответчиком некачественной воды, истец инициировал отбор проб и проведение исследования качества воды с привлечением Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области, по результатам которого был подготовлен протокол лабораторных испытаний N 4113 от 07.05.2019 года.

Поскольку указанным протоколом было зафиксировано превышение ПДК по мутности, содержанию железа и марганца, а также в связи с обращениями граждан по факту поставки воды ненадлежащего качества истец произвел перерасчет за предоставление услуги ненадлежащего качества.

На основании приказов N 23, 24 от 30.04.2019 года "О перерасчете платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и подогреву холодной воды для целей горячего водоснабжения за апрель 2019 года" в связи с обращениями жителей, истцом произведен перерасчет жителям по водоснабжению, водоотведению и подогреву холодной воды для целей горячего водоснабжения за 25, 26, 27, 28, 29 апреля 2019 года по каждому дому, указанному в приказе, пропорцией количеству дней предоставления некачественной услуги на сумму 324 594 руб. 37 коп.

Таким образом, истец полагает, что он понес убытки на указанную сумму, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной воды.

Иных сведений об обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А41-62289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.