Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-23355/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-62289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (ИНН: 5050047525, ОГРН: 1045010203402): Никитина Л.С. - представитель по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН: 5034065171, ОГРН: 1025004586353): Хахалина Е.П. - представитель по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-62289/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее - ООО "СП-СанТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик) о взыскании убытков, причиненных предоставлением услуги ненадлежащего качества при исполнении договора N 9 от 21.11.2016 в апреле 2019 года в размере 324 594 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-62289/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 123-124).

Не согласившись с решением суда, ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП МО "КС МО" и ООО "СП-СанТехМонтаж" заключен договор холодного водоснабжения N 9 от 21.11.2016 (далее - договор), по условиям которого ГУП МО "КС МО" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязана осуществлять подачу ООО "СП-СанТехМонтаж" (абоненту) холодной воды установленного качества и в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором (п. 10 договора).

В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды абонент вправе потребовать пропорционально снижения размера оплаты в соответствующем расчетном периоде (п. 40).

ООО "СП-СанТехМонтаж" является ресурсоснабжающей и управляющей компанией в р.п. Свердловский (мкр. Лукино-Варино) по адресам: ул. Строителей дома 6,8,12,14,18,20,22; ул. Березовая дома 2,4,8, ул. Заречная дома 1,3,7,8,9,10,11,13, ул. Молодежная д. 1,2,3,4, ул. А. Короткова дома 1,3.

Из искового заявления следует, что истцу от ответчика поступило извещение исх. N 172 от 17.04.2019 о проведении строительно-монтажных работ на Восточных сетях системы водоснабжения и прекращением подачи питьевой воды с 10.00 (мск) 23.04.2019 до 10.00 (мск) 24.04.2019.

Предполагая в связи с этим предоставление ответчиком некачественной воды, истец инициировал отбор проб и проведение исследования качества воды с привлечением Центра гигиены и эпидимиологии в Московской области, по результатам которого был подготовлен протокол лабораторных испытаний N 4113 от 07.05.2019 года.

Поскольку указанным протоколом было зафиксировано превышение ПДК по мутности, содержанию железа и марганца, а также в связи с обращениями граждан по факту поставки воды ненадлежащего качества истец произвел перерасчет за предоставление услуги ненадлежащего качества.

На основании приказов N 23, 24 от 30.04.2019 года "О перерасчете платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и подогреву холодной воды для целей горячего водоснабжения за апрель 2019 года" в связи с обращениями жителей, истцом произведен перерасчет жителям по водоснабжению, водоотведению и подогреву холодной воды для целей горячего водоснабжения за 25, 26, 27, 28, 29 апреля 2019 года по каждому дому, указанному в приказе, пропорцией количеству дней предоставления некачественной услуги на сумму 324 594 руб. 37 коп.

Таким образом, истец полагает, что он понес убытки на указанную сумму, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В силу части 5 статьи 25 Закона о водоснабжении, пунктов 5 и 8 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10, производственный контроль качества воды осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая согласовывается с Роспотребнадзором и должна содержать указание мест отбора проб воды, частоту отбора проб, методику определения значения показателя и допустимую ошибку метода определения.

Согласно п. 24 договора, абонент имеет право самостоятельно отбирать пробы холодной воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе, отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Судом установлено, что письмо с просьбой направить своего специалиста для участия в отборе пробы питьевой воды, было вручено ответчику накануне отбора проб 23.04.2019, что противоречит п. 24 договора.

Таким образом, у ответчика отсутствовало достаточное количество времени для подготовки к участию в отборе проб.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при отборе проб был соблюден установленный законом порядок, в том числе, был произведен отбор параллельных проб, что пробы были в установленном порядке опечатаны и опломбированы.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 4113 от 07.05.201, на результаты которого ссылается истец, имело место превышение величины допустимого уровня по мутности (каолин) - органолептический анализ и железа-химический анализ. Бактериологическое исследование (микробы, бактерии) нарушений не выявило. Показатели по безопасности воды не превышены.

Истец, ссылаясь только на данные одного отбора проб 24.04.2019 и указанного протокола испытаний за один день, вместе с тем просит произвести перерасчет за другие последующие даты - 25, 26, 27, 28, 29 апреля 2019 года, в отношении которых нет объективных данных о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества. Напротив, другие представленные в материалы дела протоколы, в том числе по результатам исследования отбора проб 25.04.2019 и 29.04.2019 свидетельствуют о том, что качество воды соответствовало нормативным требованиям.

Сами по себе представленные истцом копии выписок из книги обращений граждан не являются достаточными для вывода о ненадлежащем качестве поставленной воды.

Согласно пункту 40 договора ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности.

Судом установлено, что отбор проб производился не на границе эксплуатационной ответственности, которая согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору) проходит по внешней плоскости фланца задвижки Ду-500 мм, установленной в камере врезки водовода истца в магистральный водовод Восточной системы водоснабжения, а на принадлежащем истцу участке трубопровода на значительном удалении (более 200 метров) от границы эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 23 договора допускается временное несоответствие качества холодной воды установленным требованиям, за исключением показателей качества холодной воды, характеризующих ее безопасность, при этом оно должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества холодной воды в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленном порядке уведомил истца о том, что 23 и 24 апреля 2019 года на Восточных сетях системы водоснабжения будут проводиться строительно-монтажные работы, обязанность по ремонту и эксплуатации которых возложена на ответчика разделом 10 договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности поименованных истцом обстоятельств, так наличия вины ответчика в понесенных истцом убытках.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 года по делу N А41-62289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов