Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-4742/20 по делу N А40-141210/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-141210/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "АЙСИБИКОМ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЙСИБИКОМ"

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсибиком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 253 181 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "АЙСИБИКОМ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "АЙСИБИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права - статей 7, 8, 41, 65, 131, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на непроведение объективной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 22.03.2019 по адресу: Ярославская область, п. Петровское, на пересечении ул. Советская-Первомайская, а/д ФАД м8, 182 км + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль УАЗ Пикап Patrol с государственным регистрационным знаком К921УТ123.

28.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО "Меридиан-Авто" N 547 от 09.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 324 581 руб. 80 коп.

Руководствуясь данным заключением, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 26.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, что явилось подовом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, признав заключение эксперта, представленного истцом, ненадлежащим доказательством по делу, и учитывая отсутствие надлежащих доказательств большего размера страхового возмещения, чем выплатил ответчик, а также приняв во внимание, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства, суды сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку пришли к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенное на него в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности и в соответствии с требованием Правил страхования, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса влечет прекращение обязательства ввиду исполнения надлежащим образом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о нарушении судами положений статей 7, 8, 41, 65, 131, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А40-141210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙСИБИКОМ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина