Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-54753/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-141210/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсибиком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019, принятое судьей Гутник П.С. по делу N А40-141210/19 (96-1243), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсибиком"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсибиком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 253181,80 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 09.08.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу не поступал.

Вместе с тем апелляционный суд располагает доказательствами извещения ответчика о принятии жалобы истца к производству.

Апелляционный суд, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе, доводы оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отмены состоявшегося по делу решения не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2019 по адресу: Ярославская область, п. Петровское, на пересечении ул. Советская-Первомайская, а/д ФАД м8, 182 км + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль УАЗ Пикап Patrol с государственным регистрационным знаком К921УТ123.

Истец 28.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО "Меридиан-Авто" N 547 от 09.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 324581,80 руб.

Руководствуясь данным заключением, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 26.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, что явилось подовом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил недоказанности истцом размера причиненных убытков. При этом судом было признано ненадлежащим доказательством размера убытков, представленное истцом экспертное заключение ООО "Меридиан-Авто" о повреждениях транспортного средства. В обоснование своих выводов суд указал, что указанное заключение не подписано составившим его экспертом, к нему не приложены документы об образовании эксперта; не представлен акт осмотра автомобиля, на основании которого было подготовлено заключение; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), а иных документов. Также суд указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм процессуального права. Истец указывает, что суд, отклоняя представленное истцом экспертное заключение, принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, который был представлен последним в суд только 24.07.2019 за пределами, установленных в определении от 06.06.2019 о принятии искового заявления к производству суда сроков, тем самым по существу лишил истца возможности представить возражения относительно, содержащихся в нем доводов; при этом как считает истец, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленное истцом заключении является ненадлежащим доказательством, должен был в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилами искового производства для назначения по делу судебной экспертизы. Рассмотрев дело в упрощенном порядке, суд допустил нарушение статей 2, 9, 227 АПК РФ. В этой связи истец просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет эти доводы, отмечая следующее.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, будучи несогласным с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обращаясь в суд с указанным иском, должен был с учетом установленных статьей 65 АПК РФ правил распределения беремени доказывания и принципа диспозитивности арбитражного процесса представить доказательства действительного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП, определенных в соответствии с положениями Единой методики.

В качестве таких доказательств им было представлено указанное заключение ООО "Меридиан-Авто" N 547 от 09.04.2019. Иных доказательств истцом представлено не было.

Также истец не заявлял ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая надлежащим представленное в дело заключение.

Суд первой инстанции исследовал представленное истцом заключение и признал его ненадлежащим доказательством, поскольку оно не подписано составившим его экспертом, к нему не приложены документы об образовании эксперта; не представлен акт осмотра автомобиля, на основании которого оно было подготовлено; кроме того расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом не на основании Единой методики, а иных документов.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции при оценке представленного им заключения принял доводы ответчика о ненадлежащем характере последнего, изложенные в отзыве на иск, который был представлен в суд за пределами срока указанного в определении суда от 06.06.2019, подлежит отклонению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Таким образом, арбитражный суд при оценке доказательств руководствуется правилами, предусмотренными АПК РФ, в связи с чем правовая позиция стороны по вопросу о надлежащем/ ненадлежащем характере тех или иных представленных в дело доказательств, сама по себе не предопределяет выводы суда, сделанные по результатам их оценки.

В рассматриваемом случае выводы суда о ненадлежащем характере представленного истцом заключения сделаны при самостоятельном исследовании данного доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, являются мотивированными и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненных убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой в рассматриваемом случае, придя к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, должен был с учетом наличия между сторонами спора о размере ущерба, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем с учетом положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

При этом ни одна из сторон с соответствующим ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, которое могло бы явиться основанием для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, до рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции не обратилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке по имеющимся в нем доказательствам.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, в связи с поздним представлением ответчиком отзыва на иск, не обоснован, поскольку последнее обстоятельство никак не лишало его возможности ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы до рассмотрения дела судом, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно размера причиненных убытков. Вместе с тем истец своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем несет риск такого своего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец по существу просит освободить его от негативных процессуальных последствий несовершения им процессуальных действий путем предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, что противоречит закрепленному в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятия неправильного решения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны им при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу А40-141210/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров