Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-2581/20 по делу N А40-134475/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-134475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Санторин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года

по иску ООО "Санторин"

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

третье лицо: МИФНС России N 4 по Республике Татарстан

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Санторин" к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 54 453 руб. за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России N 4 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Общество с ограниченной ответственностью "Санторин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку нарушены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) выявлено правонарушение совершенное обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 N 18/19, который был направлен мировому судье судебного участка N 4 по Приволжскому району г. Казани для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи от 06.07.2018 производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ было прекращено.

Решение Приволжского районного суда г. Казани по жалобе инспекции постановление мирового судьи были отменено, дело передано на новое рассмотрение по подведомственности в Приволжский районный суд, которым постановлением от 29.08.2018 привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по жалобе общества постановлением Приволжского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, который при новом рассмотрении постановлением от 15.02.2019 прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ. Жалоба инспекции на данное постановление решением Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в Приволжском районном суде в августе, декабре 2018 года и феврале 2019 года общество для защиты своих интересов направляло в служебную командировку штатных юристов Буркова Л.А. и Кучинскую А.В. из г. Санкт-Петербурга в г. Казань, расходы на проезд, проживание, питание и суточные которых составили 54 453 руб.

За возмещением убытков в вышеуказанном размере истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, поскольку в данном конкретном случае суды исходили из того, что действия должностных лиц инспекции на момент составления протокола полностью соответствовали положениям действующего законодательства; обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения были установлены в ходе проверки и ввиду отсутствия возражений и иных доказательств со стороны заявителя протокол был направлен для дальнейшего разбирательств мировому судье.

При этом, суды верно отметили в судебных актах то обстоятельство, что направление протокола об административном правонарушении мировому судье является необходимым в силу положений КоАП РФ условием для проведения производства по делу об административном правонарушении и никаким образом не зависит от воли должностных лиц составивших протокол (данные действия являются их обязанностью).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-134475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.