Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66814/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-134475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САНТОРИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-134475/19 по иску ООО "САНТОРИН" (ОГРН 1034700579407) к ФНС России (ОГРН 1047707030513), третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105) о взыскании с РФ в лице ФНС убытков в размере 54 453 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Хакимов Э.Н. по доверенности от 26.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТОРИН" обратился в суд с требованием к ФНС России о взыскании убытков в размере 54 453 руб.

Решением от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САНТОРИН" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) выявлено правонарушение совершенное обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ), о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 N 18/19, который был направлен мировому судье судебного участка N 4 по Приволжскому району г. Казани (далее - мировой судья) для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи от 06.07.2018 производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ было прекращено.

Решение Приволжского районного суда г. Казани по жалобе инспекции постановление мирового судьи были отменено, дело передано на новое рассмотрение по подведомственности в Приволжский районный суд, которым постановлением от 29.08.2018 привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по жалобе общества постановлением Приволжского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, который при новом рассмотрении постановлением от 15.02.2019 прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ. Жалоба инспекции на данное постановление решением Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в Приволжском районном суде в августе, декабре 2018 года и феврале 2019 года общество для защиты своих интересов направляло в служебную командировку штатных юристов Буркова Л.А. и Кучинскую А.В. из г. СанктПетербурга в г. Казань, расходы на проезд, проживание, питание и суточные которых составили 54 453 руб.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходы на командировку штатных сотрудников являются убытками, подлежащими взысканию с казны Российской Федерации ввиду отсутствия возможности их взыскать в процессе рассмотрения дела в силу положений КоАП РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума ВС N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки в силу указанных выше положений ГК РФ являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту), доказанный факт понесения юридическим лицом убытков, причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц инспекции по составлению протокола об административном правонарушении и направлении его в суд, соответствующих Закону и положениям КоАП РФ, и расходами заявителя на командировку штатных юристов для представления интересов в суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом инспекции был составлен протокол об административном правонарушении заявителя за нарушение положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесению изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в соответствии с требованиями статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, после чего, направлен мировому судье для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

При этом действия должностных лиц инспекции на момент составления протокола полностью соответствовали положениям КоАП РФ и указанного выше Закона, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения были установлены в ходе проверки и ввиду отсутствия возражений и иных доказательств со стороны заявителя протокол был направлен для дальнейшего разбирательств в суд (мировому судье).

Направление протокола об административном правонарушении в суд (мировому судье) является необходимым в силу положений КоАП РФ условием для проведения производства по делу об административном правонарушении и никаким образом не зависит от воли должностных лиц составивших протокол (данные действия являются их обязанностью).

Кроме того, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи и как следствие отсутствие оснований для взыскания с государственного органа убытков в виде понесенных лицом судебных расходов (издержек) при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде (рассмотрении дела на основании протокола государственного органа или при обжаловании его постановления) соответствует сложившейся судебно-арбитражной практики установленной Определениями ВС РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080 и от 16.04.2019 N 80-КГ19-2.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-134475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук