Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-2172/20 по делу N А41-103851/2018

25 мая 2020 г.

Дело N А41-103851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова АС, дов. от 31.12.2019,

от ответчика - Прохорова ЭР, дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации "Роскосмос"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019 года,

по иску Государственной корпорации "Роскосмос"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт космических исследований Российской академии наук"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ГК "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт космических исследований Российской академии наук" (далее - ИКИ РАН, ответчик) о взыскании 352 518, 49 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу государственного контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 124 176, 70 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявление удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, что взыскание расходов в связи с представлением интересов ответчика в суде необоснованно, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для представления интересов ответчика в суде первой инстанции между ответчиком и Ворониной А.А. (поверенный) заключен договор от 11.01.2019 N 1 на оказание юридических услуг, формирование правовой позиции как ответчика по делу N А41-103851/2018.

Судами установлено, что согласно акту от 11.02.2018 работы по договору выполнены и приняты без замечаний, по платежным поручениями от 20.02.2019 N 727485, N 729181, N 732126, N 732125 произведена оплата услуг на сумму 73 045, 64 руб.

Судами установлено, что для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции между ответчиком и Новиковым И.А. (исполнитель) заключен договор от 06.02.2019 N 2 на оказание юридических услуг.

Судами установлено, что согласно акту от 27.05.2019 N 1 работы по договору выполнены и приняты без замечаний, по платежным поручениям от 06.06.2019 произведена оплата услуг на сумму 51 131, 06 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления, с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, разумность таких расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена и расходы подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость произвольного уменьшения размера судебных расходов, делая вывод о их чрезмерности и определяя разумный предел таких расходов по данному конкретному делу, исходил из задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел позиции сторон, учел позиции сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отсутствовало представление интересов ответчика отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В данном случае представление интересов ответчика осуществлялось путем совершения представителями юридически значимых действий (подготовка и подача отзывов, ознакомление с материалами дела и т.д.) по отстаиванию позиции ответчика в соответствии со статьями 41 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А41-103851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников