Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-4143/20 по делу N А40-58625/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-58625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАСХИММАШ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2019 года

по иску ООО "ФАСХИММАШ"

к АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско"

третье лицо: АО "СНПЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ФАСХИММАШ" к Акционерному обществу "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" о взыскании 12 876 789 руб. 53 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда N 54/15 от 13.08.2015 г. в размере 11 706 172 руб. 30 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 1 170 617 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СНПЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-58625/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "ФАСХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года.

До судебного заседания суда кассационной инстанции в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ФАСХИММАШ" и Акционерным обществом "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" заключен договор субподряда N 54/15 от 13.08.2015 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "ОЗХ комплекса FCC. Центральная воздушная компрессорная. Реконструкция", расположенных на территории АО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская-1, на условиях настоящего договора, а также современное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Истец указал, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2016 г., направленными истцом в адрес ответчика письмом исх. N 1459 от 10.08.2016 г.

Также, истец указал, что направленные в адрес ответчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат последним не подписаны и не возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 11 706 172 руб. 30 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 170 617 руб. 23 коп., начисленной в соответствии с п. 10.3 договора из расчета 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты долга, каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ выполнен самим ответчиком или с привлечением третьих лиц, при этом доказательств расторжения договора или отказа от него ответчиком также не представлено, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на следующие обстоятельства.

В качестве документов, свидетельствующих о выполнении работ по объекту "Металлоконструкции" N 003-СМ-01-ЛС-007 истцом представлены, в том числе, объектный сметный расчет N 003-СМ-01-ОС-04 к спорному договору субподряда, акт по форме КС-2 N 3 от 31.07.2016 г., справка по форме КС-3 N 3 от 31.07.2016 г. на сумму 11 706 172,30 руб.

Между тем, апелляционной коллегией сделан вывод о том, что представленные истцом акт КС-2 и справка КС-3 не соответствуют условиям договора подряда N 54/15 от 13.08.2015 г.

Согласно Объектному сметному расчету N 003-СМ-01-ОС-04 стоимость работ подрядчика по объекту "Металлоконструкции" N 003-СМ-01-ЛС-007 составляет 6 905 267 руб.

При этом, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в установленном договором порядке выполнения работ данному объекту на сумму, превышающую 6 905 267 руб.

Исходя из этого, представленный истцом акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2016 г. на сумму 11 705 172,30 руб. не соответствует локальной смете N 003-СМ-01-ЛС-007.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что согласно п. 2.21 договора, акт о приемке выполненных работ составляется на основании данных журнала учета выполненных работ, однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие журнала учета выполненных работ, в котором содержатся сведения о выполнении спорных работ.

Вместе с тем, спорный акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2016 г. на сумму 11 705 172,30 руб. не подписан ответчиком, письмом N 252 от 20.09.2016 г. был направлен в адрес истца отказ от приемки спорных работ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 702, 709, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ на заявленную к взысканию сумму сторонами надлежащим образом не согласовано, спорные работы не приняты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-58625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.