Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-58882/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-58625/19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-58625/19

по иску ООО "ФАСХИММАШ"

к АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско"

третье лицо: АО "СНПЗ"

о взыскании денежных средств

от истца: Аникина С.Л. - дов. от 15.04.2019, после перерыва не явилась

от ответчика: Смирнов М.Н. - дов. от 18.09.2017, Лисюков В.П. - дов. от 30.05.2019

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско", с участием 3-его лица АО "СНПЗ", о взыскании 12 876 789 руб. 53 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда N 54/15 от 13.08.2015 г. в размере 11 706 172 руб. 30 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 1 170 617 руб. 23 коп.

Решением суда от 06.08.2019 г. взысканы с АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" в пользу ООО "ФАСХИММАШ" 11 706 172 руб. 30 коп. задолженности, 1 170 617 руб. 23 коп. неустойки и 87 384 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ФАСХИММАШ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленный истцом акт выполненных работ N 3 от 31.07.2016 г. на сумму 11 705 172,30 руб. не соответствует локальной смете N 003-СМ-01-ЛС-007 и не может свидетельствовать о выполнении работ по объекту "Металлоконструкции" N 003-СМ-01-ЛС-007.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что задолженность по работам, выполненным по объекту N 003-СМ-01-ЛС-007 "Металлоконструкции" взыскана истцом в рамках другого судебного разбирательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ФАСХИММАШ" и Акционерным обществом "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" заключен договор субподряда N 54/15 от 13.08.2015 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "ОЗХ комплекса FCC.Центральная воздушная компрессорная. Реконструкция", расположенных на территории АО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Астраханская-1, на условиях настоящего договора, а также современное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал суд в решении, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2016 г., направленными истцом в адрес ответчика письмом исх. N 1459 от 10.08.2016 г.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Как указал суд в решении, направленные истцом в адрес ответчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Суд посчитал, что в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 11 706 172 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей ст. 401 Гражданского кодекса установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Как указал суд в решении, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 1 170 617 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.3 договора из расчета 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Данное требование суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФАСХИММАШ" и АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" был заключен договор субподряда N 54/15 от 13.08.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ОЗХ комплекса FCC. Центральная воздушная компрессорная. Реконструкция" (далее - договор).

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, о чем представитель ответчика подтвердил в судебном заседании по делу N А40-231261/18-15-1753, сторонами которого являлись истец и ответчик. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Поэтому, как указал суд в решении, отсутствие в материалах дела журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а не является основанием для отказа истцу в оплате выполненных им для ответчика работ по договору. К тому же, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) является внутренним документом по смыслу части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также суд первой инстанции указал, что журнал учета выполненных работ по форме КС-6а документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является. Доказательства того, что в отсутствие указанного документа невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ), ответчиком не представлены. Таким образом, само по себе отсутствие данного документа не опровергает факта выполнения истцом работ по договору, а также не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ по смыслу статьи 726 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие или непредоставление журналов учета работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку их предоставление не поставлено в зависимость по оплате работ (п. 6.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена переписка сторон, касающаяся приемки и оплаты выполненных работ.

Так, из ответов ответчика не усматривается обязательный порядок предоставления ответчику Журнала учета выполненных работ для осуществления приемки и оплаты работ.

Ответчик в пояснениях указывал на АО "СНПЗ", как лицо, которое может подтвердить невыполнение заявленных в иске работ, выполненных истцом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, не раскрывает и не прилагает.

Как указал суд в решении, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в отношениях сторон имелась какая-либо неопределенность, так как работы по спорному договору субподряда истцом были выполнены.

При этом каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ выполнен самим ответчиком или с привлечением третьих лиц, предусмотренному спорным договором, ответчиком не предоставлялось, соответствующих претензий не предъявлено.

Доказательств расторжения договора, отказа от него или того факта, что обслуживание производилось иными лицами ответчиком не представлено.

Кроме того, как указал суд в решении, в письменном объяснении ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а таюке применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено, что о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что проверив своего контрагента и подписав договор субподряда, ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, при отсутствии факта выполнения работ, в силу ст. 715 ГК РФ, должен был, действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности, предпринять попытки по урегулированию спора для защиты своих имущественных интересов либо письменно уведомить ответчика об отказе от его исполнения до приемки работ.

Как указал суд в решении, о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика свидетельствует тот факт, что получив акты выполненных работ, ни только не отказался от договора, но и своевременно не представил мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, но даже в суде первой инстанции необоснованно настаивал на отсутствие выполнения истцом спорных работ, стараясь любым способом избежать гражданско-правовой ответственности.

В силу принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Как следует из материалов дела, согласно существовавшей между сторонами практики Документооборот между истцом и ответчиком по договору в силу объективных причин (географическая отдаленность) осуществлялся посредством почтовой и интернет переписки.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, как указал суд в решении, расценивать копии документов, представленных в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Иного акта сдачи-приемки и справки, отличающиеся от представленных истцом, ответчик в суд не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы, перечисленные в представленном в материалы дела акте, фактически не выполнялись.

Кроме того, как указал суд в решении, подписание акта и справки и передачи их посредством факсимильной связи не противоречит требованиям российского законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как указано выше, ООО "ФАСХИММАШ" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско", в том числе, 11 706 172 руб. 30 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

В качестве оснований заявленного требования истцом представлены, в том числе, объектный сметный расчет N 003-СМ-01-ОС-04 к договору субподряда N 54/15 от 13.08.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ОЗХ комплекса РСС. Центральная воздушная компрессорная. Реконструкция", акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.07.2016 г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 31.07.2016 г. на сумму 11 706 172,30 руб.

Данные документы, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении работ по объекту "Металлоконструкции" N 003-СМ-01-ЛС-007, на который имеется указание в спорных документах.

Между тем, представленные истцом акт КС-2 и справка КС-3 не соответствуют условиям договора подряда N 54/15 от 13.08.2015 г.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно Объектному сметному расчету N 003-СМ-01-ОС-04 стоимость работ подрядчика по объекту "Металлоконструкции" N 003-СМ-01-ЛС-007 составляет 6 905 267 руб.

Таким образом, представленный истцом акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2016 г. на сумму 11 705 172,30 руб. не соответствует локальной смете N 003-СМ-01-ЛС-007.

Согласно ч. 4, 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в установленном договором порядке выполнения работ по объекту "Металлоконструкции" N 003-СМ-01-ЛС-007 на сумму, превышающую 6 905 267 руб.

Ссылка истца на то, что стоимость договора является приблизительной, отклоняется апелляционным судом, поскольку п. 3.2 договора, на который ссылается истец, устанавливает, что стоимость договора является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи Подрядчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки Субподрядчика путем заключения Дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что Подрядчиком (ответчиком) была выдана проектно-сметная документация и сформирована окончательная стоимость МТР поставки Субподрядчика (истца) по объекту "Металлоконструкции" N 003-СМ-01-ЛС-007 путем заключения Дополнительного соглашения к настоящему договору на указанную истцом сумму.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 2.21 договора, Акт о приемке выполненных работ составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия Журнала учета выполненных работ, в котором содержатся сведения о выполнении спорных работ.

При этом спорный акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2016 г. на сумму 11 705 172,30 руб. не подписан ответчиком, письмом N 252 от 20.09.2016 г. был направлен в адрес истца отказ от приемки спорных работ.

Таким образом, учитывая, что выполнение работ на указанную истцом сумму сторонами надлежащим образом не согласовано, спорные работы не приняты ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 11 705 172 руб. 30 коп.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "ФАСХИММАШ" ранее обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" о взыскании, в том числе, задолженности по спорному договору в размере 3 197 346,90 руб. В обоснование требования о взыскании задолженности истец представлял акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015 г. на сумму 6 997 346,90 руб. по объекту "Металлоконструкции" N 003-СМ-01-ЛС-007.

По делу N А40-231261/18 требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом в заявленном размере, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, вся стоимость которых превышает согласованную сторонами стоимость работ по объекту "Металлоконструкции" N 003-СМ-01-ЛС-007.

Ссылка истца на то, что стоимость спорных работ не превышает общую стоимость работ по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку в Объектном сметном расчете сторонами согласована стоимость работ по различным объектам, спорные работы выполнялись по конкретному объекту, что следует из акта КС-2.

Указание в обжалуемом решении на то, что каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ выполнен самим ответчиком или с привлечением третьих лиц, предусмотренному спорным договором, ответчиком не предоставлялось, соответствующих претензий не предъявлено, по мнению апелляционного суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как пояснил представитель ответчика, работы, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, не выполнялись ни истцом, ни иной организацией. При этом из материалов дела не следует признание ответчиком факта выполнения именно спорных работ.

Представленная в материалы дела переписка сторон, на которую сослался суд в решении, также не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Указанная переписка относится к иным объектам строительства и не свидетельствует о выполнении работ по объекту N 003-СМ-01-ЛС-007 "Металлоконструкции".

Так в письме от 16.02.2016 АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" просит предоставить график работ и начать монтаж трубопроводов на объектах N 003-СМ-01-ЛС-002 и N 003-СМ-01-ЛС-003.

В письме от 18.02.2016 АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" также просит смонтировать трубопроводы на объектах N 003-СМ-01-ЛС-002 и N 003-СМ-01-ЛС-003.

В письме от 26.05.2016 АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" указывает на необходимость смонтировать трубопроводы на объекте N 003-СМ-01-ЛС-002.

В ответном письме истец указывает на невозможность производства работ в связи с деформацией фундаментов.

В письме от 12.08.2016 АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" указывает о включении истцом в акты КС-2 работ, выполненных иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в частности, что Журнал производства работ истцом не представлен, акт КС-2 от 31.07.2016 не соответствуют сметной документации договора субподряда по спорному объекту и не подписан ответчиком, согласованная сторонами стоимость работ уже взыскана с ответчика, переписка сторон относится к иным объектам строительства и не доказывает выполнение работ по объекту "Металлоконструкции" N 003-СМ-01-ЛС-007, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного по настоящему иску требования о взыскании задолженности.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-58625/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ФАСХИММАШ" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ФАСХИММАШ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина